Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-23815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Чернышева Н.В., Исаенкова А.И., Кафтайлова В.Н., Елизаровой С.Ю., в 2011 году  - в отношении Мурашева М.В., Осиповой Д.В., Чернышева Н.В. (до марта 2011 года), Карповой И.А., в 2012 году – в отношении Осиповой Д.В., Карповой И.А., Козина С.В.

Допрошенная в ходе проверки Елизарова С.Ю. пояснила, что в 2010-2012 годах по предложению Карповой И.А. формально являлась работником ООО «СтройТекх» и ООО «Энергостройсервис», однако, фактически в данных организациях не работала, сведениями о деятельности ООО «СтройТекх» не располагает.

В ходе проверки налоговым органом допрошен Кафтайлов В.Н., который отрицал свое участие в деятельности ООО «СтройТекх», пояснил, что какими-либо сведениями о данном юридическом лице не располагает.

Осипова Д.В. в ходе допроса подтвердила, что в 2010-2012 годах работала в ООО «СтройТекх» бухгалтером, при этом не смогла дать конкретных показаний о месте нахождения ООО «СтройТекх», пояснила, что других работников кроме директоров Мурашева М.В., Карповой И.А. не знала. Также Осипова Д.В. пояснила, что ООО «СтройТекх» осуществляло реализацию строительных материалов и выполняло ремонтные работы, при этом не смогла пояснить, кто именно выполнял работы. Контрагенты ООО «СтройТекх» Осиповой Д.В. не известны.

Судом первой инстанции установлено, что работники ООО «СтройТекх», в отношении которых представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в соответствующие периоды являлись работниками в иных организациях: Мурашев М.В. с 2009 по 2011 год являлся работником ИП Лукьянова В.С., учредителем ООО «Стройдом», учредителем кредитного потребительского кооператива граждан «Александрия плюс», Карпова И.А. являлась работником ООО «Сигнал», Козин С.В., Елизарова С.Ю. - работниками ООО «Энергопромстрой».

Условиями договоров от 11.01.2010 № 27, от 11.01.2010 № 27/1, от 21.11.2011 № 218, заключенных между ООО «ТехноСервис» (заказчик) и ООО «СтройТекх», предусмотрена обязанность ООО «СтройТекх» выполнить работы своими силами.

В ходе проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова при анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройТекх» установила, что указанное общество в 2010 году перечисляло денежные средства за выполнения субподрядных работ в адрес ООО «Агроинвест-Саратов», в 2011 году – в адрес ООО «Сигнал», ООО «Мегасвязь», ООО «Энергопромстрой».

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Агроинвест-Саратов» в период с 22.10.2007 по 26.03.2010 являлся Травнов А.П., с 26.03.2013 - Аштаев Ф.Н., основным видом деятельности данного юридического лица является оптовая торговля, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Агроинвест-Саратов» за 4 квартал 2011 года, налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года содержат сведения, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агроинвест-Саратов» инспекцией установлено, что данное общество получало денежные средства за продукты питания (геркулес, семена подсолнечника), строительные материалы, готовую продукцию, производило оплату за сахар, яйцо куриное, продукты питания, кондитерские изделия, за автотранспортные услуги, векселя Газнефтьбанка и др. Оплата за выполнение строительно-монтажных работ в адрес ООО «Агроинвест-Саратов» не поступала

Также инспекцией установлено, что у ООО «Агроинвест-Саратов» отсутствовали расходы, связанные с осуществление хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата гражданско-правовым договорам, оплата ГСМ, коммунальных услуг, электроэнергии), налоговые и арендные платежи уплачивались в незначительных размерах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Агроинвест-Саратов» необходимых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, транзитном характере движения денежных средств по счетам данного общества.

В ходе проверки инспекцией получены сведения от некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение Строителей Волга», согласно которым разрешительные документы для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов строительства, у  ООО «Агроинвест-Саратов» отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Мегасвязь», ООО «Сигнал», ООО «Энергопромстрой» не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не располагают ресурсами (трудовыми, материальными), необходимыми для выполнения соответствующих работ, руководители указанных юридических лиц также являются руководителями значительного числа организаций, налоговая отчетность обществами не представляется, либо представляется с незначительными показателями финансово-хозяйственной деятельности, ни у одного из указанных обществ выполнение строительных работ не является основным видом деятельности.

Кроме того, инспекцией получены сведения от некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение Строителей Волга», согласно которым у ООО «Мегасвязь», ООО «Сигнал» отсутствуют допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства.

В ходе проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в качестве свидетелей опрошены работники ООО «ТехноСервис» Грехов М.И., Меркулов С.В., Симаков Н.Н., Сластухин И.А., Абрамова Н.А., Драков В.В., Байрамгельдиев А.А, Долгов С.В., Жуликов А.Е., Кириченко И.И., из показаний которых следует, что строительно-монтажные работы выполнялись силами ООО «ТехноСервис» без привлечения субподрядных организаций.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «ТехноСервис» Ларин Д.В. пояснил, что в его обязанности входило заключение и подписание договоров с контрагентами, подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и все иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноСервис». Согласно показаниям Ларина Д.В., он не помнит место заключения договоров с ООО «СтройТекх», сведения об объектах и видах работ, выполненных силами ООО «СтройТекх», лично работы у ООО «СтройТекх» не принимал, ООО «СтройТекх» не согласовывало с ООО «ТехноСервис» привлечение субподрядных организаций, выполняло все работы самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Саратов установлено, что ООО «СтройТекх» являлось членом Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение строителей «Волга».

Налоговому органу представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «СтройТекх», согласно которым ООО «СтройТекх» подавало сведения о следующих специалистах: Мурашев М.В., Ефремов С.В., Кайтайлов В.Н., Абрамов М.А., Кашин А.К., Елин Н.М., Манукян А.С., Федоров Р.В., Исаенков А.И., Лазарев А.А., Чекмарев А.А., Сахратулаев М.Х., Алексеев С.А.

Материалы проверки содержат объяснения Абрамова М.А., Лазарева А.А., Чекмарева А.А.. Елина Н.М., Алексеева С.А., полученные оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Бунякиным Е.А., из которых следует, что указанные лица не являлись работниками ООО «СтройТекх», сведениями о данной организации не располагали, персональные данные для оформления разрешительной документации в ООО «СтройТекх» не предоставляли, с работниками ООО «СтройТекх» не знакомы.

В целях установления достоверности данных, указанных в первичных документах,  предъявленных ООО «ТехноСервис» к проверке для подтверждения обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль по актам выполненных работ, оформленным от имени ООО «СтройТекх» на сумму 79 196 963 руб., налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового постановлением от 04.06.2014 № 1 назначена почерковедческой экспертизы подписи Мурашева М.В.

Из заключения  эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз от 17.06.2014 № 289  следует, что  подписи от имени Мурашева М.В. в документах, оформленных от имени контрагента ООО «СтройТекх», выполнены не Мурашевым М.В., а иным лицом с подражанием подписи Мурашева М.В.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО «СтройТекх», подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, то есть составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.

Таким образом, из добытых налоговым органом в ходе проверки доказательств следует, что фактически работы, указанные в документах, оформленных от имени ООО «СтройТекх», выполнялись ООО «ТехноСервис» самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО «СтройТекх» ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО «СтройТекх» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «СтройТекх».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО «СтройТекх» в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТехноСервис» по платежному поручению от 22.05.2015 № 3371 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «ТехноСервис» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного