Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-23815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23815/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» Игнатьевой А.М., действующей на основании доверенности от 14.08.2014, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Сверюгиной Д.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2015 № 04-13/006119, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 № 05-17/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу № А57-23815/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (410086, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 28, ОГРН 1076454001898, ИНН 6454084669),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая,  д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения от 03.07.2014 № 13-10/018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – ООО «ТехноСервис», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 03.07.2014 № 13-10/018 о привлечении ООО «ТехноСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08 мая 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «ТехноСервис» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 839 393 руб., НДС в сумме 24 302 836 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «ТехноСервис» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 28.06.2013, по результатам которой составлен акт от 21.04.2014 № 13-07/014, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

03.07.2014 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 13-10/018 о привлечении ООО «ТехноСервис» к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 822 945,8 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 16 129 483 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 24 344 254 руб., начислены пени в общей сумме 14 181 227,91 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 08.10.2014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 03.07.2014 № 13-10/018 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «ТехноСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СтройТекх», о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «ТехноСервис» и ООО «СтройТекх» заключены договоры подряда от 11.01.2010 № 27, от 11.01.2010 № 27/1, от 21.11.2011 № 218, по условиям которых ООО «СтройТекх» приняло на себя обязательства выполнить для ООО «ТехноСервис» работы по проведению контрольно-корректирующего технического обслуживания на площадках базовых станций ОАО «Мегафон» в соответствие с регламентом взаимодействия, работы по проведению профилактического технического обслуживания, работы по обеспечению аварийного энергоснабжения оборудования, строительно-монтажные работы на базовых станциях в зонах ответственности.

В подтверждение правомерности включения расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оплатой работ, выполненных ООО «СтройТекх», а также в обоснование применение налоговых вычетов по НДС ООО «ТехноСервис» в налоговый орган представлены договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту ООО «СтройТекх», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил отсутствие ООО «СтройТекх» по адресу, указанному в учредительных документах, невозможность осуществления данным юридическим лицом работ (оказания услуг) по договорам с ООО «ТехноСервис», наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ООО «ТехноСервис» и ООО «СтройТекх» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «СтройТекх» в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СтройТекх» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, с 22.04.2005 по 19.10.2011 состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, с 19.10.2011 до 27.06.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

В соответствии с учредительными документами учредителем и руководителем ООО «СтройТекх» в период с 22.04.2005 по 16.09.2008 являлся Меркулов Виктор Иванович, с 16.09.2008 по 05.10.2011 - Мурашев Максим Владимирович, с 05.10.2011 по 02.05.2012 - Карпова Ирина Анатольевна, с 02.05.2012 по 15.07.2013 - Козин Сергей Викторович, с 15.07.2013 - Куляхтина Надежда Андреевна.

В ходе проверки по требованию налогового органа указанные лица для дачи пояснений не явились.

В соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СтройТекх» являлась оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием. Согласно сведениям, полученным налоговым органом, последняя отчетность представлена ООО «СтройТекх» за 1 квартал 2013 года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2010 году  ООО «СтройТекх» представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении Мурашева М.В., Осиповой Д.В.,