Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А57-13041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 предусмотрено сложение сроков задержки каждого платежа при исчислении срока задержки платежей и как следствие перенос сроков исполнения обязательств ответчиком на 2569 дней, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанного договора, в случае нарушения инвестором сроков оплаты, указанных в пункте 5 договора, сроки выполнения работ подрядчиком соответственно переносятся на количество дней задержки оплаты.

В соответствии с приложением № 4 к договору от 18.04.2011 № 4 истец должен был оплатить денежные средства в полном объеме до 30.04.2012. Согласно предоставленных платежных документов, обязанность истца об инвестировании в полном объеме была исполнена 09.01.2013. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что просрочка истца по исполнению обязательств составила 254 дня.

Начало работ, согласно пункту 6.1 договора составляет 10 дней с момента перечисления инвестором первого платежа. Первый платеж в соответствии с Приложением № 4 к договору инвестор должен был оплатить до 31.05.2011, а перечислил фактически 02.06.2011,  задержав платеж на 2 дня (платежное поручение № 845 от 02.06.2011). Таким образом, в соответствии с условиями договора датой начала работ следует считать 12.06.2011.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок окончания работ по договору – 30.04.2012. Учитывая, что просрочка истца по инвестированию составила 254 дня, исходя из презумпции добросовестности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работы могли быть выполнены ответчиком до даты направления истцом уведомления о расторжении договора.

Претензия-уведомление о расторжении договора от 18.04.2011 № 4 была направлена в адрес ответчика 24.04.2014 (том 1 л.д. 55, 56).

Как следует из материалов дела, целью совместной деятельности сторон договора являлось не только строительство ВОЛС, но и получение дохода от ее эксплуатации, в силу возникновения общей долевой собственности по окончании строительства (пункт 2.6. договора).

Поскольку договором простого товарищества от 18.04.2011 № 4 предусмотрено достижение цели договора к определенному сроку, данная цель на момент рассмотрения спора не достигнута, в результате чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, у него возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Обязанности сторон по договору должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», истец имеет право на защиту капитальных вложений. Согласно части 6 статьи 6 названного закона инвесторы имеют право на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направленные на капитальные вложения, по целевому назначению (абзац 4 статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что приступал к выполнению взятых на себя обязательств по договору от 18.04.2011 № 4, либо понес какие-либо затраты. Кроме того, апеллянтом не представлено сведений о наличии либо расходовании денежных средств истца, подтвержденных кредитным или иным учреждением.

Как установлено в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком сроков строительства, обязательств по предоставлению истцу сведений об использовании денежных средств, которые вкладывались им в общее дело, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на срыв истцом строительного сезона 2011 года и невозможность приступить к работам в 2012 году. Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор об инвестировании строительства № 4 от 18.04.2011 не содержит согласованного сторонами строительного сезона, не содержит отменительных условий, касающихся невозможности производить работы при нарушении сроков платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес истца в период срока выполнения работ об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что установленный досудебный порядок расторжения договора был соблюден истцом - претензия направлена ответчику 24.04.2014 по его юридическому адресу, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и квитанцией N 15095 (л.д. 56 том 1).

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора срок исполнения ответчиком обязательств определен 30 апреля 2012 года. Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по состоянию на 30.04.2012 не представлено, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 01.05.2012. С иском в Арбитражный суд Саратовской области истец обратился 20.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком его условий, однако цель договора (осуществление совместной деятельности) сторонами не достигнута и общей долевой собственности не возникло, правомерен вывод суда о том, что доля истца в общем имуществе товарищей по существу является его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 17.03.2015 в сумме 13 377 139 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996 указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»: «Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком)».

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Ссылка апеллянта на положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку при расторжении договора инвестирования стороны определили последствия в виде возврата инвестиционных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: