Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А57-13041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13041/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - Леденев В.А. – представитель по доверенности от 19.01.2015,

от закрытого акционерного общества «РетнНет» – Овчаренко О.В. - представитель по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015  года по делу № А57-13041/2014, судья С.В. Поляков,

по иску закрытого акционерного общества «РетнНет, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов

о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «РетнНет» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор об инвестировании строительства от 18.04.2011 №4; взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору в сумме 59 683 833 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 377 139 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 154 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года договор об инвестировании строительства от 18.04.2011 № 4 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» в пользу закрытого акционерного общества «РетнНет» взысканы денежные средства в сумме 59 683 833 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 17.03.2015 в сумме 13 377 139 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 154 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 900 руб.

Закрытому акционерному обществу «РетнНет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 136 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «РетнНет»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «РетнНет» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (ответчиком) 18.04.2011 был заключен договор об инвестировании строительства №4 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его предметом является строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, между г. Саратов (ул. Чернышевского, д.153) и г. Ершов (Саратовская область).

Истец, в соответствии с пунктом 2.2 договора, обязался вложить в объект инвестирования денежные средства путем их перевода на расчетный счет ответчика. Ответчик, в соответствии с пунктом 2.3 договора, обязался полностью выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельного сооружения связи, приобрести волоконно-оптический кабель, оформить всю необходимую для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта документацию.

Между сторонами договора 18.04.2011 были заключены дополнительные соглашения: №1 (о схеме прохождения кабеля); №2 (Ведомость кабельных линий); №3 (Описание доли инвестора на объект); №4 (График платежей).

Как указывает истец, ответчик в ходе исполнения договора неоднократно допускал нарушения его условий: не представлял инвестору журнал производства работ (нарушение пункта 7.2.1 и 7.2.2. договора); не уведомлял инвестора о приемке скрытых работ (нарушение п. 7.3.1 договора); не представлял инвестору иную документацию, которая была ему необходима для контроля над исполнением договора, не допускал представителей инвестора в места проведения работ для проверки хода и качества работ, осуществления контроля и технического надзора за качеством применяемых материалов (в соответствии с п.3.2.1, п.7.5.1, п.7.5.2 договора), лишая истца законного права в получении информации о ходе и качестве выполняемых работ, предоставленного ему на основании статей 715, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона №39 от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

19.10.2011 и 27.03.2012 истец направлял ответчику письма с требованием о предоставлении документации и информации по текущему состоянию строительства объекта. Ответы на указанные письма ответчиком представлены не были. Несмотря на это, истец свои обязательства по договору полностью исполнил, перечислив ответчику в течение срока действия договора 59 683 833 руб. 60 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 24.04.2014 направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора от 18.04.2011 № 4, в котором предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, перечисленные ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки (том 1 л.д. 55, 56).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Заключенный сторонами договор от 18.04.2011 N 4 является договором простого товарищества, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Основанием для расторжения договора истец указал на нарушение норм статей 715, 1045  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При этом пункт 3 той же статьи предполагает возможность ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей одном из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Положениями статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Основанием заявленного иска являлось существенное нарушение ответчиком условий инвестиционного контракта в части сроков выполнения работ, не предоставления информации о расходовании целевых средств инвестора.

Существенным законодатель признает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае целью совместной деятельности сторон договора являлось не только строительство ВОЛС, но и получение дохода от ее эксплуатации, в силу возникновения общей долевой собственности по окончании строительства (пункт 2.6. договора).

Из материалов дела следует, что после перевода последней суммы денежных средств по договору истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями по поводу исполнения ответчиком условий договора о сроках окончания работ и передаче истцу объекта инвестирования и документации на него.

Ссылаясь на то, что работы на объекте не ведутся, истец направил в адрес ответчика письма с просьбой предоставить информацию о расходовании денежных средств истца, однако мотивированного ответа получено не было.

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.11.2014 по настоящему делу ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» в срок до 10.11.2014 было предложено направить в письменном виде в Арбитражный суд Саратовской области, а так же в адрес истца, информацию о фактическом расходовании средств, перечисленных истцом по договору об инвестировании строительства от 18 апреля 2011 года № 4 с приложением надлежащим образом заверенных копий расходных документов, приобретенных материалов, техники, и т.д., сведений об остатке денежных средств, подтвержденных кредитным или иным учреждением. Указанное определение арбитражного суда исполнено не было.

Предупреждений о не возможности выполнения взятых на себя обязательств, по причине отсутствия технического задания либо иных причин, от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что по условиям договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 №