Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А06-7358/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7358/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «17» апреля 2015 года по делу № А06-7358/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» о взыскании судебных расходов в размере 74 800 рублей по делу № А06-7358/2014,

по иску члена Совета директоров Открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» Кокарева Ильи Николаевича

к Открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала»,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», открытое акционерное общество «Росшельф», Вакуленко Андрей Александрович, Клементьев Иван Викторович, Аргунов Роман Александрович, Чемодуров Михаил Викторович, Шаповалов Сергей Владимирович, Филиппов Игорь Александрович,  о признании недействительным решения Совета директоров Открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» от 11.06.2014 года по вопросу повестки дня «О генеральном директоре ОАО «ССРЗ им. III Интернационала»,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Кокареву И.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 74 800 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 с Кокарева И.Н. в пользу ООО «Каспийская Энергия Проекты» взысканы судебные расходы в сумме 22 500 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 11 800 руб., командировочные расходы в сумме 700 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Каспийская Энергия Проекты» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества в сумме 52 300 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, член Совета директоров открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» (далее – ОАО «ССРЗ») Кокарев Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод» о признании недействительным решения от 11.06.2014 по вопросу повестки дня «О генеральном директоре ОАО «ССРЗ им. III Интернационала».

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении - ОАО "ССРЗ" до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014 заявление Кокарева И.Н. о принятии обеспечительных мер по делу № А06-7358/2014 удовлетворено.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014 по делу № А06-7358/2014 отменено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2014  ООО «Каспийская Энергия Проекты» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 производство по делу № А06-7358/2014 прекращено в связи с отказом от иска.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 74 800 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Каспийская Энергия Проекты» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08. 2014 по делу № А06-7358/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 с Кокарева И.Н. в пользу ООО «Каспийская Энергия Проекты» взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор № 86/2014 о предоставлении интересов в арбитражном суде от 24.06.2014, заключенный между ООО Каспийская Энергия Управления» (клиент по договору) и ООО «БРЦ» (консультант по договору), согласно которому консультант обязался оказывать клиенту услуги по предоставлению интересов клиента и/или иного юридического лица, входящего в группу Каспийская Энергия в арбитражных судах в судебных процессах, инициированных клиентом, либо по искам, предъявленным к клиенту и/или иному юридическому лицу, входящему в группу Каспийская Энергия; соглашение о возмещении затрат № 01-2015 от 31.01.2015, заключенное между ООО «Каспийская Энергия Управление» и ООО «Каспийская Энергия Проекты», согласно которому «КНРГ Проекты» возмещает «КНРГ Управление» затраты на: предоставление юридических услуг ООО «БРЦ» в октябре 2014 года на сумму 60 000 руб.; возмещение расходов ООО «БРЦ» согласно договору в октябре 2014 года на сумму 14 800 руб., общая сумма затрат составляет 74 800 руб.

Также заявителем представлено дополнительное соглашение № 4 к договору о предоставлении интересов в арбитражном суде № 86/2014 от 06.08.2014, заключенного между ООО Каспийская Энергия Управления» и ООО «БРЦ», в соответствии с которым консультант взял на себя обязательства оказать клиенту следующие услуги: обеспечить подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014 по делу № А06-7358/2014; представлять интересы в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, что включает в себя совершение консультантом всех необходимых процессуальных действий.

Пунктом 1.5 соглашения установлено, что вознаграждение консультанта за оказание услуг по дополнительному соглашению № 4 составляет 60 000 руб.

Как следует из пункта 1.6 дополнительного соглашения, оплата вознаграждения осуществляется не позднее 01.09.2014  авансом в размере 100% от согласованного в пункте 1.5 размера вознаграждения.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения вознаграждение консультанта, согласованное настоящим дополнительным соглашением, не включает накладные расходы консультанта, которые подлежат возмещению клиентом, в том числе: расходы на перелет и суточные из расчета 3 000 руб. в сутки.

Пунктом 1.8 дополнительного соглашения установлено, что клиент обязуется произвести компенсацию накладных расходов консультанта в течение 5 рабочих дней с момента получения от консультанта счета на оплату с предоставлением копий подтверждающих документов.

Заявителем также представлены: платежное поручение № 000157 от 19.09.2014 на сумму 60 000 руб..; отчет о командировочных расходах на общую сумму 14 800 рублей, акт № 158 от 06.10.2014, платежные поручения № 1154 от 05.03.2015,  № 000552 от 22.10.2014, командировочное удостоверение № 09-к от 01.10.2014, маршрутная квитанция электронного билета от 26.09.2014 и чек аэроэкспресса от 02.10.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО Каспийская Энергия Проекты» требования о взыскании с Кокарева И.Н. судебных расходов в размере 22 500 руб., исходил из того, что судебные расходы  на оплату услуг представителя  в заявленном размере и размер командировочных расходов (суточных) в размере 3000 руб.  не отвечают критериям разумности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исходя из  объема оказанных юридических услуг, количества подготовленных и приобщенных к материалам дела документов, сложности дела, обоснованно уменьшил подлежащие взысканию расходы. 

Как следует из дополнительного соглашения № 4 от 06.08.2014, ООО «БРЦ» взяло на себя обязательства оказать ООО Каспийская Энергия Управления» подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014 по делу № А06-7358/2014 и участие в заседании апелляционной инстанции.

Кроме