Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А12-44598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ООО «Флагман-Транс», чей водитель, Якаев Сергей Александрович, нарушив пункт 23.2 Правил дорожного движения, послужил виновником аварии.

Вина работника ответчика в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими у истца убытками в сумме, заявленной к взысканию, презюмируется.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков в заявленном к возмещению размере.

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден отчетом экспертной организации ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №1120/02-14.

Данное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

По утверждению истца, часть убытков в размере 34465 рубля является суммой страхового возмещения, данная сумма не заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

Фактический размер ущерба, превышающий страховую выплату, составляет 17390 рублей (51855-34465).

25.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано об уступленном праве требования и сумме ущерба, подлежащей выплате.

Ответчик в добровольном порядке  выплату не произвел.

С учетом изложенного, требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика, 17390 рублей, в возмещение ущерба, причиненного наездом одного транспортного средства на другое, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьям 931, 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 30.11.2010 по делу №6-В10-8, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10,  Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Вместе с тем наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица  ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Возмещение  утраты товарной стоимости дополнительно ответчиком не производилось, истцом не заявлялось.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление поврежденного по вине его работника автомобиля марки Хендай Сантафе государственный регистрационный номер К 010 МТ 34 принадлежащего на праве собственности Токарь Петру Петровичу, первоначальному кредитору, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда потерпевшему, первоначальному кредитору, либо истцу, новому кредитору, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Исходя из доказанности факта причинения вреда первоначальному кредитору в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба  и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, нового кредитора,  о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы  о том, что договор цессии  от 21.11.2014 является незаключенным, поскольку, по его мнению, в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что  факт совершения сделки по уступке права требования не подтвержден документально: отсутствует акт приема-передачи, платежный документ, подтверждающий  выплату цеденту 12000 руб.

Как видно из договора цессии от 21.11.2014 (л.д.30), предмет договора уступки права сторонами согласован: указана марка автомобиля, регистрационный номер автомобиля, указан размер уступаемого права требования, определены обстоятельства причинения вреда, дата ДТП, участники ДТП, договор заключен на возмездной основе. Кроме того, в пункте 1.2. указано, что при заключении договора Цессионарий выплатил Цеденту 12000 рублей, документы, удостоверяющие право требования, переданы до подписания договора, что подтверждается п. 2.1. договора.

ООО «Флагман-Транс» не согласилось в апелляционной жалобе с выводом суда о виновности водителя автомобиля ответчика, поскольку в постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 и справку о ДТП от 11.02.2014 в 2015 году были внесены изменения в период рассмотрения дела в суде, именно, вместо автомобиля Хендай Саната было исправлено на Хендай Сантафе. В связи с данным обстоятельством ООО «Флагман-Транс» полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 и справка о ДТП от 11.02.2014 не являются надлежащими доказательствами, как полученные с нарушением требований КоАП.

Апелляционный суд не находит оснований расценить данный довод как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку очевидно, что допущена техническая ошибка – описка - при составлении административного материала в части указания марки автомобиля и данная ошибка никак не влияет на определение виновности того или иного водителя транспортного средства.

Вместе с тем, водитель ответчика  получил копию обоих документов, о чем имеется  его подпись.

Податель апелляционной жалобы, ответчик, не представил доказательств о возмещении ущерба  по данному административному материалу владельцу иного транспортного средства.

Также, апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы  о том, что  отчет ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко»  №1120/802-14 от 17.02.2014 является  ненадлежащим доказательством.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор на проведение оценки транспортного средства Хендай Сантафе ООО «РСА»   заключило 09.01.2014, то есть ранее агентского договора между Токарь П.П. и ООО «РСА» заключен 20.02.2014.

Данный вопрос выяснялся в суде первой инстанции и истец пояснял, что договор на оценку, заключенный между ООО «РСА» и ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», является рамочным, в рамках которого ООО «РСА» заказывает оценку ущерба по различным страховым случаям. А также следует принять во внимание, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен позже, 17.02.2014, после заключения агентского договора от 09.01.2014. Таким образом, противоречия в данном случае отсутствуют, и данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии в отчете ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко»  №1120/802-14 от 17.02.2014 подписи оценщика, эксперта-техника, автоэксперта.

Как усматривается  из отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №1120/02-14 от 27.02.2014 (л.д.18-29), отчет подписан оценщиком Рокотянским А.Н., экспертом-техником Чеботарь Ю.В., автоэкспертом Рогушиным И.А. В материалах дела содержится заверенная копия  экспертного отчета, которая вместо подписей специалистов содержит надпись «подпись», что не является нарушением  и основанием для признания данного отчета ненадлежащим доказательством.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что осмотр транспортного средства и составление акта осмотра проводилось  в отсутствие владельца транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие подписи владельца в акте, и других заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела к отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №1120/02-14 от 27.02.2014  приложен акт осмотра транспортного средства №1120/02-14 от 24.02.2014 (л.д.28), из которого следует, что осмотр автотранспортного средства проводился  в присутствии владельца автомобиля Токарь Петра Петровича, о чем имеется отметка в акте  в графе «владелец» и подпись Токарь Петра Петровича в графе «владелец». Тем самым, данный довод опровергается материалами дела.

Акт осмотра  от 27.025.2014 содержит все необходимые показатели, информацию об количественных и качественных характеристиках объекта оценки, подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Следует отметить, что податель апелляционной жалобы не оспорил отчет ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №1120/02-14 от 27.02.2014 в установленном законом порядке.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера вреда, как уже указывалось раньше, ответчиком не заявлено.

Также опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что приложение к экспертному отчету не содержит  правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, что является нарушением  п.9 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с данными требованиями отчет оценщика должен содержать перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих как количественные, так и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В силу пункта 8 федерального стандарта оценки в отчете оценщика должна быть приведена информация об количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах на объект оценки, физических свойствах объекта оценки.

При этом копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, должны содержаться в приложении к отчету (пункт 9 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)").

В представленном отчете ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №1120/02-14 от 27.02.2014 в разделе 10 «Приложения» (л.д.26) приведена информация об количественных и качественных характеристиках объекта оценки, содержатся сведения об оценщиках, осуществлявших работы по оценке транспортного средства, а также страховой полис в подтверждение страхования Договора страхования ответственности  оценщика Рокотянского А.Н., то есть содержатся все необходимые сведения.

Также ООО «Флагман-Транс» считает несоразмерными взысканные судебные расходы в размере 40000 руб., полагает, что  стороны дополнительным соглашением №1 к договору об оказании юридических услуг  необоснованно существенно увеличили  стоимость договора. Кроме того, ООО «Флагман-Транс» указывает, что  клиент не выдал представителю Иваницкой Ольге Сергеевне доверенность  в рамках договора №АС-14/11-340 от 24.11.2014, а Иваницкая О.С.  представляла интересы по ранее выданной доверенности от 07.08.2014.

То, что Иваницкая О.С.  представляла интересы по ранее выданной доверенности от 07.08.2014, и клиент не выдал новую доверенность для участия в рамках договора №АС-14/11-340 от 24.11.2014,  не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку срок действия ранее выданной доверенности не истек, следовательно, полномочия Иваницкой О.С. были подтверждены. Доверенность, в рамках договора №АС-14/11-340 от 24.11.2014, клиент может выдать в случае необходимости по истечении срока действия доверенности от 07.08.2014.

Судом первой инстанции было удовлетворено уточненное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции