Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А12-44598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44598/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2015 года             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русский союз автострахователей» - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс», 404109, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 70, ИНН 3435064982, ОГРН  1043400055082,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу №А12-44598/2014, судья Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Флагман-Транс»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Токарь Петра Петровича, г. Волжский,

Якаева Сергея Александровича, г. Волжский,

о взыскании 17 390 руб., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «Русский союз автострахователей», истец) с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (далее – ООО «Флагман-Транс», ответчик) о взыскании ущерба  от ДТП в размере 17390 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 взыскано с ООО «Флагман-Транс» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)  в возмещение ущерба 17 390 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

ООО «Флагман-Транс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русский союз автострахователей» в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и на момент ДТП составляет 120000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы,  в случае превышения  суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Поскольку сумма ущерба ООО «РСА» в 51855 руб. не превысила сумму ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (120000 руб.), следовательно, как считает  ООО «Флагман-Транс», у ООО «РСА»  не возникло право требования с ООО «Флагман-Транс» ущерба в сумме составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

ООО «Флагман-Транс» считает, что договор цессии  от 21.11.2014 является незаключенным, поскольку, по его мнению, в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что  факт совершения сделки по уступке права требования не подтвержден документально: отсутствует акт приема-передачи, платежный документ, подтверждающий  выплату цеденту 12000 руб.

ООО «Флагман-Транс» не согласен с выводом суда о виновности водителя автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак С379УА 34 Якаева С.А., основанным на материалах административного производства. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 и справку о ДТП от 11.02.2014 в 2015 году были внесены изменения в период рассмотрения дела в суде, именно, вместо автомобиля Хендай Саната было исправлено на Хендай Сантафе. В связи с данным обстоятельством ООО «Флагман-Транс» полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 и справка о ДТП от 11.02.2014 не являются надлежащими доказательствами, как полученные с нарушением требований КоАП.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что  отчет ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко»  №1120/802-14 от 17.02.2014 является надлежащим доказательством по следующим основаниям:

- агентский договор между Токарь П.П. и ООО «РСА» заключен 20.02.2014, договор на проведение оценки транспортного средства Хендай Сантафе ООО «РСА»   заключило 09.01.2014, то есть договор на проведение оценки заключен ненадлежащим лицом, не собственником автомобиля, следовательно, оценка транспортного средства проведена без законных оснований;

- отчет ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко»  №1120/802-14 от 17.02.2014 не содержит подписи оценщика, эксперта-техника, автоэксперта, то есть не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности»;

- осмотр транспортного средства и составление акта осмотра проводились  в отсутствие владельца транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие подписи владельца в акте, и других заинтересованных лиц, в связи с чем они не смогли реализовать  свое право контролировать действия лица, проводившего осмотр и вносить изменения или дополнения в акт осмотра;

- акт осмотра  от 27.025.2014 не содержит обязательных  указаний на результаты осмотра, указанных в п.3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов  «Исследование автомоторанспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

- приложение к экспертному отчету не содержит  указания на правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что отчет ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко»  №1120/802-14 от 17.02.2014 не соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Также ООО «Флагман-Транс» считает несоразмерными взысканные судебные расходы в размере 40000 руб., полагает, что  стороны дополнительным соглашением №1 к договору об оказании юридических услуг  необоснованно существенно увеличили  стоимость договора. Кроме того, ООО «Флагман-Транс» указывает, что  клиент не выдал представителю Иваницкой Ольге Сергеевне доверенность  в рамках договора №АС-14/11-340 от 24.11.2014, а Иваницкая О.С.  представляла интересы по ранее выданной доверенности от 07.08.2014.

ООО «Русский союз автострахователей» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель  ООО «Русский союз автострахователей» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.02.2014 в 11 час. 20 мин. на пересечении ул.Карбышева и ул. Пушкина г.Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 379 УА 34 под управлением Якаева Сергея Александровича и  автомобиля марки Хендай Сантафе государственный регистрационный номер К 010 МТ 34, принадлежащего на праве собственности Токарь Петру Петровича, под управлением Токарь Оксаны Александровны.

Автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 379 УА 34, находится в пользовании ООО «Флагман-Транс», согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.01.2014, заключенному между ЗАО «Флагман» (арендодатель) и ООО «Флагман-Транс» (арендатор).

В результате ДТП автомобиль марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный номер К 010 МТ 34, получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов административного производства, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 379 УА 34, Якаев Сергей Александрович, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2014.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между Токарь П.П. (Принципал) и ООО «РСА» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого, Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исполнение договора подтверждено отчетом.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко»  № 1120/02-14 от 27.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Сантафе, государственный регистрационный номер К 010 МТ 34, с учетом износа составляет 34465 руб. и без учета износа – 51855 руб.

Ответчиком экспертное заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко»  № 1120/02-14 от 27.02.2014 о стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорено.

Суд первой инстанции данное экспертное заключение принял во внимание как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.

6 ноября 2014 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Токарь П.П. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 17930 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный номер К 010 МТ 34, в результате ДТП, произошедшего 11.02.2014.

Судом первой инстанции договор уступки признан соответствующим главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству, и наличии причинной связи между виновным поведением водителя владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность