Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А12-1500/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (н-р, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке); а также ненаправление продавцу претензии по ассортименту, количеству и качеству товара.

Проставление печати на товарных накладных, подписание дополнительных соглашений к договору поставки об отсрочке оплаты по переданным партиям товара, составление актов сверок, оплата товара позволяют признать, что все товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ООО ТД «Волжские абразивы».

С учетом изложенного, представленные истцом товарные накладные и иные документы (дополнительные соглашения о рассрочке оплаты по конкретным партиям поставки, подписанные лично директором Пинаевым В.А.; акты сверок, заполненные со своей стороны лично директором Пинаевым В.А.; платежные поручения ответчика об оплате товара; деловая переписка сторон) подтверждают получение товара по спорному договору поставки именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать ООО ТД «Волжские абразивы». (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2014 по делу № А52-3167/2012).

С учетом всей совокупности представленных истцом доказательств ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных истцом отгрузочных документах, не соответствуют действительности, и (или) неполны, недостоверны, противоречивы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и содержания пункта 5.6 договора ответчик (покупатель) также не представил доказательств извещения истца (поставщика) о нарушении условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции, о принятии товара на ответственное хранение и/или о возвращении истцу якобы не принятого товара.

Бремя доказывания обстоятельств об оплате возложено на ответчика. Однако ответчик не представил каких-либо документов об оплате полученного товара. Платежные документы представил только истец.

Дав оценку по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленным истцом в материалы дела товарным накладным, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства факта поставки товара по накладной № И0000000856 от 30.04.2014 на сумму 6 490 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по расчетам за поставленный по спорному договору товар считается установленной в сумме 8 045 763 рублей 25 копеек. Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 8 045 763 рубля 25 копеек.

Неоплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.3 договора сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом согласованной сторонами меры ответственности за просрочку оплаты товара истец произвел начисление неустойки от даты последней поставки, с учетом срока отсрочки, начиная с 08.11.2014 по 21.01.2015, что составило 595 866 рублей 74 копейки.

Поскольку основной долг за поставленный товар установлен в сумме 8 045 763 рублей 25 копеек, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел перерасчет неустойки за тот же (заявленный истом) период. Неустойка составила 547 111 рублей 90 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Контррасчет не содержит и апелляционная жалоба.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по рассматриваемому договору поставки не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик в суде первой инстанции не обращался и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ОАО «ВАЗ» исковых требований в части по основному долгу в сумме 8 045 763 рубля 25 копеек, по договорной неустойке в сумме 547 111 рублей 90 копеек, а всего в сумме 8 592 875 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку истцом был поставлен товар на большую сумму, чем предусмотрено условиями договора, подлежат отклонению, поскольку условиями договора стороны определили ориентировочные цены на поставленный товар, кроме того указанные цены могут изменяться с учетом скидок, представляемых покупателю.

Получая товар на сумму большую, чем установлена условиями договора, ответчик не отказался от его принятия, иного суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ). Учитывая, что условиями договора установлен ориентировочный объем поставок товара, накладные,  являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены, подтверждает факт принятия товара ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается, помимо прочих представленных в материалы дела доказательств, актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2014, подписанный ОАО «ВАЗ» и ООО ТД «Волжские абразивы» и скрепленный печатями без замечаний и разногласий.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении статей материально – правовых норм.  Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТД «Волжские абразивы» отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу № А12-1500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова