Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А12-1500/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1500/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Торговый дом «Волжские абразивы» Цыкарева С. А. по доверенности от 24.07.2015, представителя открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» Адмаевой Ю. Н. по доверенности № Ю005/15 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжские абразивы»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу № А12-1500/2015 (судья Н. В. Лаврик)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6 Автодорога, д. 18; ИНН 3435000467, ОГРН 1023402019596)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжские абразивы» (620141, г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 6А, корп. Б, оф. 2; ИНН 6678009361, ОГРН 1126678002615)

о взыскании 8 648 119 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее - ОАО «ВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжские абразивы» (далее - ООО ТД «Волжские абразивы», ответчик) о взыскании 8 648 119 рублей 99 копеек, из которых 8 052 253 рубля 25 копеек - основной долг по договору поставки № 32 ПКР/6099/17 от 21.03.2012 и 595 866 рублей 74 копейки - договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2014 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года с ООО ТД «Волжские абразивы» в пользу ОАО «ВАЗ» взысканы основной долг по договору поставки № 32 ПКР/6099/17 от 21.03.2012 в размере 8 045 763 рубля 25 копеек, договорная неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная с 08.11.2014 по 21.01.2015 года в сумме 547 111 рублей 90 копеек, всего - 8 592 875 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 65 818 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства поставки товара, заявки на отгрузку абразивных инструментов ответчиком не подавались, товарные накладные не подписаны или подписаны неизвестными лицами, отсутствуют доверенности от ответчика, не представлены транспортные накладные.

ОАО «ВАЗ» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТД «Волжские абразивы» представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Волжские абразивы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «ВАЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что между поставщиком - ОАО «ВАЗ» и покупателем - ООО ТД «Волжские абразивы» заключен договор поставки продукции № 32 ПКР/6099/17 от 21.03.2012 сроком действия до 30.06.2013, но с условием о возможности пролонгации договора (далее по тексту - договор поставки).

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить абразивный инструмент на керамической и бакелитовой связках (далее - товар) в количестве, ассортименте ив сроки, указанные в заявках покупателя.

В пункте 3.1 обозначена ориентировочная цена договора - 25 960 000 рублей с учетом НДС.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора покупателю предоставлена право официального дилера по реализации продукции поставщика, и в этой связи покупателю предоставляется торговая скидка в размере 18% от отпускной цены на продукцию.

В пункте 5.4 договора указано, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара грузоперевозчику, либо при самовывозе в момент получения на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 5.6 договора приемка продукции, отгруженная автомобильным транспортом, по количеству и товарному виду (качеству) производится путем вскрытия каждого тарного места (коробки) в присутствии водителя, доставившего груз. В случае выявления каких-либо нарушений покупатель составляет акт приемки в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7 (обязывающими покупателя-получателя приостановить приемку в случае обнаружения недостачи или иных нарушений со стороны отправителя с одновременным вызовом отправителя для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта).

Доставка товара производилась автомобильным транспортом водителями транспортного цена ОАО «ВАЗ», по договорам истца (заказчика) с исполнителями (грузоперевозчиками) № 15УСЛГ/4315/43 от 15.12.2010, № 15УСЛГ/06893 от 13.02.2013 и по разовым заявкам на перевозку груза в междугороднем направлении.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за каждую партию товара должна производится в рублях на условиях рассрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Выполняя свои договорные обязательства, истец в период с 21.03.2012 по 24.09.2014 изготовил и поставил ответчику абразивные инструменты. Истец заявляет, что товар поставлен на общую сумму 30 763 691 рублей 95 копеек.

Ответчик принял поставленный товар и частично оплатил его в сумме 22 711 438 рублей 70 копеек.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что во время исполнения договора претензий по количеству, ассортименту и цене товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком полностью не оплачен, задолженность составляет 8 052 253 рубля 25 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основанного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 333, 506, 516, 486 ГК РФ, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки, счел требования истца правомерными и удовлетворил их в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно указано судом первой инстанции, положенный в основание иска договор поставки не противоречит действующему законодательству, на его незаключенность или недействительность никто не ссылается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статья 514 ГК РФ обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что денежное обязательство, обусловленное спорным договором поставки, ответчик надлежащим образом не исполнил. По сведениям истца, задолженность ответчика на дату принятия решения составляет 8 052 253 рубля 25 копеек.

Указание в договоре, что определенная в нем цена является ориентировочной, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о данном существенном условии договора, поскольку исходя из содержания договора (пункты 3.3 - 3.4) и из статьи 431 ГК РФ указанная цена может уточняться с учетом скидки и корректировки цен.

Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ в пункте 54 Постановления Пленумов от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что договор считается незаключенным при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения.

В рассматриваемом случае у сторон отсутствовали разногласия по цене товара.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец вводит суд в заблуждение относительно истинной суммы договора и спорный договор не считается заключенным в части поставки свыше 25 960 000 рублей, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеются письменные заявки ответчика на отгрузку инструментов. При этом исключительно письменная форма заявок договоров не предусмотрена.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Во всех товарных накладных, которые представил истец, имеется ссылка на спорный договор поставки, все товарные накладные имеют подлинный оттиск печати ООО ТД «Волжские абразивы».

Представленный ответчиком в материалы дела приказ № 2 от 07.03.2012, согласно которому, в связи с отсутствием в штате ООО ТД «Волжские абразивы» должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского, персонифицированного и налогового учета возлагаются лично на директора общества Пинаева В.А., в подтверждение факта владения печатью ответчика только его директором, не является надлежащим доказательством недостоверности представленных истцом в материалы дела товарных накладных, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать выбыла из владения директора Пинаева В. А. и могла быть использована без его ведома третьими лицами.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование возражений представил недооформленные товарные накладные и накладные с приписками, которые в товарных накладных, представленных истцом, отсутствуют.

Кроме того, заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не делал.

Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении настоящего дела по существу разъяснял ответчику о возможности обращения с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, однако письменное или устное заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не заявил.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым