Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А06-10846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (пп.1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пп.2).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Из материалов дела следует, что заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к электронно-вычислительной и офисной технике.

При этом в аукционной документации заказчика предусмотрены конкретные требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара.

Государственный заказчик включил условие о гарантийных обязательствах в аукционную документацию, посчитав данное условие существенным.

Так, в соответствии с п. 1.2 Контракта «Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика товар в точном соответствии с условиями настоящего контракта, техническими характеристиками (приложения № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим Контрактом».

В соответствии с Приложением № 2 к контракту «Технические характеристики товара» раздел 5 «Гарантийное обслуживание» «в течение гарантийного срока Поставщик оказывает услуги по перезаправке оборудования Заказчика поставляемыми тонерами».

В соответствии с разделом 6 «Прочие требования» Приложения № 2 к контракту «Технические характеристики товара» «В стоимость поставки входят транспортные расходы, в стоимость поставляемого товара входит стоимость услуг по перезаправке оборудования Заказчика поставляемыми тонерами».

Анализ документации об аукционе позволяет сделать вывод о том, что гарантийные обязательства поставщика являются частью обязательств по контракту и помимо поставки расходных материалов к электронно-вычислительной и офисной технике включают гарантийное обслуживание.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности действий заказчика по отклонению заявки участника аукциона, Егоренковой Т.А., является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона № 44-ФЗ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что решение Астраханского УФАС России от 24 сентября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 431-РЗ-04-14 о признании ТФОМС Астраханской области нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона контрактной системе и о признании Единой комиссии государственного заказчика ТФОМС Астраханской области нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона контрактной системе противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Иное понимание антимонопольным органом п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона контрактной системе основано на ошибочном толковании его отдельных положений в отрыве от контекста, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах выводы, довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является несостоятельным.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что соответствует положениям части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом и подтвержденный материалами настоящего дела факт несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству Российской Федерации, нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ТФОМС Астраханской области требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа судом первой инстанции также правомерно удовлетворены заявленные обществом требования о признании незаконными предписания.

При принятии судебного акта судом учтена позиция Егоренковой Т.А., согласившейся с позицией заявителя, о том, что Единая комиссия ТФОМС Астраханской области при рассмотрении заявок не нарушила требования законодательства, ее права и законные интересы. Аналогичная позиция изложена Егоренковой Т.А. и в отзыве на апелляционную жалобу.

Указанная позиция не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, по аналогичным основаниям при оценке первых частей заявок было отклонено 7 заявок и только три заявки были приняты, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 15 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 100). Жалоб от шести участников аукциона, заявки которых были отклонены, на действия аукционной комиссии не поступало. Кроме того, ни один участник аукциона не обратился к аукционной комиссии с заявлением о разъяснении аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с обжалуемым судебным актом не влечет его отмену. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Апелляционная жалоба Астраханского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года по делу № А06-10846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской