Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А06-10846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10846/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Белова А.М., действующего на основании доверенности № 15 от 15 июня 2015 года, Круглова В.В., действующего на основании доверенности № 11 от 15 июня 2015 года; антимонопольного органа: Русскиной И.В., действующей на основании доверенности № 23 от 29 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 102300086390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года по делу № А06-10846/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области, ОГРН 1023000826892, ИНН 3015009330 (г. Астрахань)

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

заинтересованное лицо: Егоренкова Татьяна Александровна (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области (далее - ТФОМС Астраханской области, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заялением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 431-РЗ-04-14 и предписания от 24 сентября 2014 года № 431-РЗ-04-14.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Егоренкова Татьяна Александровна.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТФОМС Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Егоренкова Татьяна Александровна представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Астраханского УФАС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители ТФОМС Астраханской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Егоренкова Татьяна Александровна не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 93783 о вручении почтового отправления 10 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 июня 2015 года. Егоренкова Татьяна Александровна имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Егоренкова Татьяна Александровна обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года ТФОМС Астраханской области разместило в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов к электронно-вычислительной и офисной технике с начальной (максимальной) ценой контракта 149 776,33 руб.

В соответствии с разделом 2 документации об электронном аукционе утвержденной Заказчиком 25 августа 2014 года «Поставка расходных материалов к электронно-вычислительной и офисной технике (далее - товар) осуществляется в соответствии с настоящей документацией об электронном аукционе, а также требованиям, указанным в Части 2 документации об аукционе «Проект государственного контракта».

В соответствии с п. 1.2 Контракта «Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Товар в точном соответствии с условиями настоящего контракта, техническими характеристиками (приложения № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим Контрактом».

В соответствии с разделом 5 «Гарантийное обслуживание» Приложения № 2 к Контракту «Технические характеристики товара» в течение гарантийного срока Поставщик оказывает услуги по перезаправке оборудования Заказчика поставляемыми тонерами.

В соответствии с разделом 6 «Прочие требования» Приложения № 2 к Контракту «Технические характеристики товара» в стоимость поставки входят транспортные расходы, в стоимость поставляемого товара входит стоимость услуг по перезаправке оборудования Заказчика поставляемыми тонерами.

15 сентября 2015 года Единая комиссия Заказчика рассмотрела первые части заявок и приняла решение допустить к участию в аукционе трех участников из десяти. По первым частям заявок семи участников комиссией было принято решение об отказе в допуске их к участию в аукционе по причине того, что первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе (п. 2.1. Раздела 2 и п. 5 Приложения № 2 к государственному контракту «Технические характеристики товара») и ч. 3 ст. 66 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

18 сентября 2014 года Егоренкова Татьяна Александровна обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при размещении вышеназванного заказа.

Решением Астраханского УФАС России от 24 сентября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 431-РЗ-04-14 жалоба индивидуального предпринимателя Егоренковой Т.А. на действия единой комиссии государственного заказчика ТФОМС Астраханской области при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов к электронно-вычислительной и офисной техники (реестровый номер 0225100000214000056) признана обоснованной.

ТФОМС Астраханской области признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов к электронно-вычислительной и офисной технике.

Единая комиссия государственного заказчика ТФОМС Астраханской области признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона контрактной системе.

Астраханским УФАС России государственному заказчику - ТФОМС Астраханской области и Единой комиссия государственного заказчика выдано предписание № 431-РЗ-04-14 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым Государственный заказчик и его единая комиссия обязывалась в срок до 16 октября 2014 года отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, и разместить соответствующую информацию в единой информационно-телекоммуникационной системе в сети «Интернет».

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ТФОМС Астраханской области обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Астраханского УФАС России от 24 сентября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 431-РЗ-04-14 и выданное на его основании предписание № 431-РЗ-04-14 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 ст. 59 указанного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе протокол должен содержать информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией при оценке первых частей заявок было отказано Егоренковой Т.А. в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием её заявки требованиям документации об электронном аукционе. Так, в первой части заявки Егоренковой Т.А. отсутствовало указание на обязательство по перезаправке оборудования заказчика поставляемыми тонерами (расходный материал).

Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается