Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А57-5823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого, ВРУ СРООООО «Знание» с расположенными в нём  приборами учёта, находится в ведении истца и он имеет возможность вносить изменения в схеме электропитания здания после приборов учёта. Подведённые в ВРУ истца кабели являются параллельными и спорное здание может потреблять электроэнергию как по одной, так и по другой линии.

Специалист также пояснил, что в настоящее время невозможно определить, каким образом осуществлялся учёт электроэнергии, потреблённой ответчиками в прошлый период.

            Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учётом выводов проведённой в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы, показаний  эксперта, свидетелей, специалистов, а также наличия в материалах дела доказательств потребления ответчиками электроэнергии в спорный период по отдельным вводам и её оплаты, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта отдельной фиксации приборами учёта, установленными в ВРУ - Меркурий 230 AR № 04409506 и Меркурий 230 AR № 04409460 объёма потреблённой электроэнергии помещениями, принадлежащими СРООООО «Знание», и помещениями ответчиков, в связи с чем, признав расчёт задолженности за потреблённую ими в спорный период электроэнергии, произведённый истцом на основании данных приборов учёта, необоснованным, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 по делу № А57-25429/2011 по иску СРООООО «Знание» к ООО «Рос».

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся  повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклонённый  арбитражным судом первой инстанции, в виду различного состава лиц, участвующих в настоящем деле и названном арбитражном деле и иного периода взыскания.

            Доводы жалобы о фиксации прибором учёта Меркурий 230 AR № 04409460 в спорный период объёма потреблённой электроэнергии исключительно ответчиками, также отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела и противоречащий вышеуказанным выводам арбитражного суда первой инстанции о невозможности потребления ответчиками электроэнергии через счётчик СРООООО «Знание», основанным на судебной экспертизе, показаниях экспертов и специалистов.

            Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что в спорный период сособственниками спорного здания являлись третьи лица, привлечённые к участию в деле, расчёт потребления электроэнергии которыми, истцом в материалы дела не представлен.

            Ссылка заявителя жалобы на несанкционированное подсоединении со стороны ответчиков, заявленная в судебном заседании апелляционной инстанции, также не принимается судебной коллегией, как не подтверждённая материалами дела.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, они, фактически, являются обоснованием заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом выводов, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и, на основании предоставленной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 СРОООО «Знание» отсрочкой её уплаты, отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу №А57-5823/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общество «Знание» России, - без удовлетворения.

            Взыскать с Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общество «Знание» России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин