Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А57-5823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5823/2013

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

- Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общество «Знание» России – Теселкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2015 № 13,

- общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - Парниковой Е.Ю., Романова Д.В., действующих на основании доверенностей от 22.09.2014,  от 04.12.2013, соответственно;

- общества с ограниченной ответственностью «РОС», общества с ограниченной ответственностью «Элегия» - Кувановой Е.М., действующей на основании доверенностей от 24.02.2015, от 10.12.2014,  соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общество «Знание» России                    на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года                 по делу № А57-5823/2013, принятое судьёй Игнатьевым Д.Ю.,

по исковому заявлению Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общество «Знание» России, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «РОС», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Элегия», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Саратов, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС», г. Саратов, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», г. Саратов, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОС» Нерсисян А.Г., г. Саратов, Слепова А.И., г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «РОС-С», г. Саратов, открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 956 513 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Саратовское региональное отделение общероссийской общественной организации - Общества «Знание» России (далее по тексту – истец, общественная организация, СРОООО «Знание») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РОС», обществу с ограниченной ответственностью «Элегия», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ответчики, ООО «РОС», ООО «Эверест», ООО «Элегия», соответственно) о взыскании 957 654 рублей 53 копеек, в том числе:

 - солидарно с ООО «РОС», ООО «Элегия» задолженности за период с октября 2011 года по июнь 2012 года в размере 561 648 рублей 32 копеек;

- солидарно с ООО «РОС», ООО «Элегия», ООО «Эверест» задолженности за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года в размере 396 006 рублей 21 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года:

            - производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в размере 47 683 рублей 94 копеек прекращено, в связи с отказом истца от них;

            - в    удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «РОС», ООО «Элегия», ООО «Эверест» задолженности за потреблённую электроэнергию в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года в размере 957 654 лей 53 копеек – отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт в данной части об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчики – ООО «Элегия» и ООО «Эверест», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, представили отзывы на жалобу, согласно которым, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.           

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 01,01,2007, между ООО «СПГЭС» и СРОООО «Знание» (истец) заключён договор энергоснабжения № 382 (далее по тексту – договор № 382) на поставку электрической энергии, в соответствии с условиями которого, ООО «СПГЭС» обязался поставлять электрическую энергию, а СРОООО «Знание» производить расчёты за потреблённую электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном в договоре.

Точкой поставки по данному договору является Дом Знаний, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского , 177/181, ввод № 1 и ввод № 2 с установленными в ВРУ счётчиками - Меркурий 230 AR № 04409506 и Меркурий 230 AR № 04409460.

            Собственниками нежилых помещений в указанном административном здании в спорный период  являлись:

            - СРОООО «Знание» общей площадью 1573,65 кв.м, из которых 1063,5 кв.м находятся в совместной собственности с ООО «РОС»;

- ООО «РОС» с учётом долевых площадей с истцом в размере 1063,5 кв.м.:

- в период с 01.10.2011 по 20.06.2012 общей площадью 3564,6 кв.м,

- в период с 21.06.2012 по 31.2.2012 площадью 1279 кв.м,

            - ООО «Эверест» в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 площадью 2409,4 кв.м;

            - ООО «Элегия» в период с 21.06.2012 по 31.12.2012 площадью 2285,6 кв.м.

            СРОООО «Знание», полагая, что установленный в ВРУ истца прибор учёта Меркурий 230 AR № 04409460 фиксировал в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года объём потреблённой электроэнергии только ответчиками, исходя из показаний данного прибора учёта и площадей нежилых помещений, принадлежащих им в спорный период, определил её объём в размере 222 297,08 кВтч на сумму 957 654 рублей 53 копейки, за взысканием которой обратился в судебном порядке.

            Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установил следующие обстоятельства.

            Между ООО «СПГЭС» и ООО «РОС», 01.01.2007, заключён договор энергоснабжения № 2477  в отношении объекта - гараж с сауной, распложенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 177/181.

            Дополнительным соглашением от 01.04.2009 объекты энергоснабжения были дополнены нежилым зданием-пристройкой, расположенной по тому же адресу.

            До апреля 2009 года указанные объекты были запитаны через учёт истца (акты осмотра  от 11.12.2008 № 067997, от 11.12.2008 № 067999), с апреля 2009 года - по отдельному учёту (акт осмотра от 28.04.2009 № 076455).

            Впоследствии объекты ООО «РОС» перешли в ведение ООО «Эверест» с 01.12.2010 (нежилое здание-пристройка) и ООО «Элегия» с 01.07.2012 (гараж с сауной).

            Проведёнными 03.07.2013 осмотрами средств учёта ООО «Эверест» и истца установлено, что помещения автосалона запитаны через отдельный учёт (акты №№ 185902, 185903, 185904). Актом осмотра приборов учёта от 18.02.2013 № 176926 также установлено, что помещения автосалона (Элвис-Центр) подключены по отдельному вводу.

            При этом, как подтверждено ООО «СПГЭС»  и не оспорено истцом, расчёты за энергоснабжение вышеуказанных  объектов  ООО «РОС», ООО «Эверест» и ООО «Эллегия» производили напрямую с энегоснабжающей организацией по договорам энергоснабжения от 01.01.2007 № 2477, от 01.12.2010 № 163 и от 01.07.2012 № 110053, соответственно.

            Кроме того, в связи с возникшими разногласиями сторон по определению объёма потреблённой помещениями ответчиков в спорный период электроэнергии, арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству истца определением от 08.11.2013, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли однолинейная схема электрических соединений СРООООО «Знание» России, расположенных в нежилом здании по адресу: 410002, г.Саратов, ул.Чернышевского, 177/181 фактической схеме электроснабжения на основе предоставленных актов осмотра и срочных донесений до 31.12.2012?

2. Какова совокупная установленная мощность электроприёмников, установленных в помещениях, принадлежащих ООО «Эверест», ООО «Элегия», ООО «РОС» в здании Дома знаний и пристройки расположенной по                      ул. Чернышевского - ул. Некрасова?

3. Учитывались ли в технических условиях, выданных ООО «Эвересту» мощностью на 43 кВт, расчётная мощность автосалонов, расположенных на 1, 2 этаже в Доме знаний?

4. Какова потреблённая ООО «Эверест» мощность за 4 квартал 2011 года и за 2012 год, указанная в срочных донесениях в СПГЭС?

 5. Соответствует ли потреблённая мощность ООО «Эверест», предоставленная в срочных донесениях совокупной расчётной мощности станции СТО, автосалонов, расположенных в нежилых помещениях по адресу: 410002, г.Саратов, ул.Чернышевского, 177/181 (в границах Дома знаний) и пристройки расположенной по адресу: ул.Чернышевского - ул.Некрасова при работе в нормальном режиме?

6. Соответствует ли потреблённая мощность СРООООО «Знание» России, предоставленная в срочных донесениях показаниям светового счётчика Меркурий 230 AR №04409506, расположенного по адресу: 410002, г.Саратов, ул.Чернышевского, 177/181 за период с 01.10.2011 по31.12.2012?

            7. Каков объём потребленной электроэнергии за спорный период (с октября 2011 года по декабрь 2012 года (включительно) ООО «РОС», ООО «Элегия», ООО «Эверест»?

8. Если возможно, то можно ли с точностью определить, что этот объём потреблён ООО «Эверест», а не СРООООО «Знание», учитывая в схеме подключения прибора учёта, в том числе и помещения СРООООО «Знание»?

 9. Возможно ли в настоящее время определить, что в спорный период (с октября 2011 года по декабрь 2012 года (включительно) помещения ООО «Эверест» потребляло электроэнергию через свой счётчик или счётчик, принадлежащий СРООООО «Знание»?

10. Могла ли однолинейная схема электрических соединений ООО «Эверест», расположенных в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.177/181 соответствовать фактической схеме электроснабжения на основе представленного акта осмотра ООО «Эверест» 03.07.2013?

11.Изменился ли объём потреблённой электроэнергии ООО «Эверест» за июнь, июль, август 2013 года по сравнению с потреблённой электроэнергией за июнь, июль, август 2012 года? Если изменился, то на какой объём и является ли это изменение существенным?

            Заключением эксперта от 29.04.2014 № 7828  установлено:

            - однолинейная схема электрических соединений СРООООО «Знание», расположенных в нежилом здании по адресу: 410002, г. Саратов,                              ул. Чернышевского, 177/181 на момент экспертного осмотра соответствует фактической схеме электроснабжения;

            - за спорный период ООО «Рос», ООО «Элегия», ООО «Эверест» потребили электроэнергию в объёме 167559,98 кВтч.

            Невозможность дачи ответа на ряд поставленных вопросов эксперты обосновали отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить схему питания здания после приборов учёта в спорный период.

Эксперт Елданов Н.А. также указал на отсутствие в материалах дела актов осмотра приборов учёта истца и ответчиков в спорный период, что, по его мнению, не позволяет дать ответ о том, каким образом были подключены помещения СРООООО «Знание».

На момент экспертного осмотра установлено, что помещения ООО «Эверест», расположенные в здании не могли потреблять электроэнергию через счётчик СРООООО «Знание».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также был опрошен специалист Ильин М.М., в соответствии с показаниями