Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А12-10486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10486/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294,),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу № А12-10486/2015 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Трактирщик Марии Ильиничны (404127, г. Волжский, ул. Нариманова, д.7/19, ОГРНИП 304343535900366, ИНН 343505830980,)

к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294,)

третье лицо: Администрация городского округа – город  Волжский Волгоградской области,  (404130, г. Волжский, пр. Ленина, д.21, ОГРН 1023402008706,  ИНН 3435110011),

 об урегулировании разногласий при заключении договоров купли-продажи земельных участков,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Трактирщик Марии Ильиничны Бородавка Евгения Ивановича по доверенности № 34АА0862105 от 31.10.2013, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трактирщик Мария Ильинична (далее - истец, ИП Трактирщик М.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет земельных ресурсов) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи земельных участков, изложив спорные условия п. 3.1 договоров в следующих редакциях:

- по земельному участку с кадастровым номером 34:35:020206:45, площадью 4391 кв. м, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 7:

«п.3.1. Цена продаваемого земельного участка составляет 43 975, 87 рублей согласно расчету: 1 759 034, 60 рублей х 2, 5% = 43 975, 87 рублей»;

- по земельному участку с кадастровым номером 34:35:030111:1, площадью 2930 кв. м, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карла Маркса, 19:

«п.3.1. Цена продаваемого земельного участка составляет 662 101, 95 рубль согласно расчету: 4 414 013 рублей х 15% = 662 101,95 рубль».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года иск удовлетворен. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договоров купли-продажи земельных участков между ИП Трактирщик М.И. и Комитетом земельных ресурсов, изложив пункты 3.1 спорных договоров в редакции истца.

С Комитета земельных ресурсов в пользу ИП Трактирщик М.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Комитет земельных ресурсов, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ИП Трактирщик М.И. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вид разрешенного использования спорных земельных участков в установленном порядке определен не был, в связи с чем ответчик вправе установить выкупную стоимость земельных участков, исходя из новой кадастровой стоимости, установленной на момент составления проектов договоров купли-продажи. Ответчик находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости определения кадастровой стоимости выкупаемых земельных участков на момент подачи заявления об их выкупе. Истцом не доказана противоправность действий Комитета по определению выкупной стоимости спорных земельных участков.

ИП Трактирщик М.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на  апелляционную  жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители Комитета земельных ресурсов и Администрации в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Трактирщик М.И. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в г. Волжском Волгоградской области:

- строение бытового корпуса № 2, находящееся на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 34:35:020206:45, общей площадью 4 391 кв. м, но адресу: ул. Автодорога № 7, 6в;

- двухэтажное кирпичное здание магазина с одноэтажными пристройками и подвалом, строение складского блока, склада со сторожкой и приемным пунктом стеклопосуды, находящееся на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 34:35:030111:1, общей площадью 2 930 кв. м, по адресу: ул. Карла Маркса 19.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) 04.12.2014 истец обратился в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлениями о предоставлении в собственность указанных земельных участков, приложив все требуемые документы, в том числе кадастровые выписки на земельные участки.

На момент подачи предпринимателем заявлений о выкупе земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:45, площадью 4 391 кв. м, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 7, 6в, составляла 1 759 034 рублей 60 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030111:1, площадью 2 930 кв. м, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карла Маркса, 19, составляла 4 414 013 рублей.

Постановлениями администрации от 30.12.2014 №№ 9992 и 9994 «О передаче земельного участка в собственность Трактирщик М.И.» администрацией принято решение о продаже арендуемых истцом земельных участков без указания цены выкупа.

В то же время после получений заявлений предпринимателя о выкупе земельных участков, Комитетом земельных ресурсов направлено заявление в филиал ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о внесении изменений в кадастровый паспорт земельных участков в части вида разрешенного использования.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельных участков кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:45, площадью 4 391 кв. м, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 7, 6в, с 20.01.2015 стала составлять 30 982 896 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030111:1, площадью 2 930 кв. м, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карла Маркса, 19, с 20.01.2015 стала составлять 25 366 562 рублей 90 копеек. Информация о ранее действовавшей и новой кадастровой стоимости земельных участков подтверждена кадастровыми выписками по состоянию на соответствующие даты.

Комитетом земельных ресурсов 27 января 2015 года в адрес заявителя направлены проекты договоров купли-продажи земельных участков.

В проекте договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:45, площадью 4 391 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 7, 6в, цена продаваемого участка указана в сумме 774 572 рублей 40 копеек и рассчитана исходя из величины кадастровой стоимости в размере 30 982 896 рублей.

В проекте договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:35:030111:1. площадью 2 930 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карла Маркса, 19, цена продаваемого участка указана в сумме 3 804 984 рублей 44 копейки и рассчитана исходя из величины кадастровой стоимости в размере 25 366 562 рублей 90 копеек.

 Не согласившись с указанной в проектах договоров купли-продажи ценой земельных участков, истец подписал договоры с протоколами разногласий в части пункта 3.1., указав в них цену, исходя из кадастровой стоимости, сведения о которой содержались Государственном кадастре недвижимости на момент подачи заявлений о выкупе земельных участков, а именно, по земельному участку, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Карла Маркса, д. 19, - в размере                662 101 рублей 95 копеек, а по земельному участку, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога № 7, д. 6в, - в размере 43 975 рублей 87 копеек.

Ответчик не согласился с представленными истцом разногласиями по договорам и подготовил протоколы согласования разногласий (сопроводительное письмо от 17.02.2015 № 13/3245), в которых указал ту же цену, которая содержалась в первоначальных проектах, указав, что расчет цены выкупа был произведен в соответствии с фактическими видами разрешенного использования земельных участков, указанными в постановлениях администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.12.2014 №№ 9994 и 9992 и кадастровых выписках от 23.01.2015.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия в части пункта 3.1 спорных договоров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции на основании статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36 ЗК РФ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли – продажи земельных участков с кадастровым номером 34:35:020206:45 и с кадастровым номером 34:35:030111:1 по пункту 3.1, который просит принять в редакции истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разногласия переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон в порядке статьи 446 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормативно – правовыми актами, урегулировал разногласия по договорам купли - продажи.

Принимая законный и обоснованный обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Такая обязанность установлена статьей 445 ГК РФ, а также статьей 36 ЗК РФ.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что  при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных