Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А57-2305/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовагропромкомплект» (Сублизингодатель) и ОАО «Сельхозтехника», (Сублизингополучатель) заключены договора финансовой субаренды (сублизинга), № 2009-759/295/АКМ от 05.05.2009г., № 2009-760/296/АКМ от 05.05.2009г., № 2010-1073/69/АКМ от 06.05.2010г., № 2010-1094/90/Л от 23.09.2010г., № 2012-359/53/1/Л от 21.09.2012г., согласно которым в сублизинг ОАО «Сельхозтехника» передана с/х техника. Факт получения ответчиком от истца указанного имущества, не оспаривается сторонами, и подтверждается представленным в материалы дела Актами приема-передачи техники, подписанным Сублизингодателем (Истец) и Сублизингополучателем (Ответчик).

По условиям договора, платежи осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанном в Приложении № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора (п.3.2.).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Не надлежащее исполнение Ответчиком обязанности по внесению сублизинговых платежей, привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом начислены пени:

за просрочку оплаты за 20 квартал за период с 21.06.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 74 098,30 рублей; за просрочку оплаты за 21 квартал за период с 21.09.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 26 155,06 рублей; за просрочку оплаты за 22 квартал за период с 21.12.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 9 282,87 рублей;

по договору сублизинга № 2009-760/296/АКМ от 05.05.2009 г. за просрочку оплаты за 18 квартал за период с 26.06.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 29 025,80 рублей; за просрочку оплаты за 19 квартал за период с 26.09.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 18 125,18 рублей; за просрочку оплаты за 20 квартал за период с 26.12.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 6 412,29 рублей;

по договору сублизинга № 2010-1073/69/АКМ от 06.05.2010 г. за просрочку оплаты за 14 квартал за период с 11.05.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 20 799,41 рублей; за просрочку оплаты за 15 квартал за период с 11.08.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 14 338,99 рублей; за просрочку оплаты за 16 квартал за период с 11.11.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 8 121,82 рублей;

по договору сублизинга № 2010-1094/90/Л от 23.09.2010 г. за просрочку оплаты за 13 квартал за период с 22.04.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 66 690,73 рублей; за просрочку оплаты за 14 квартал за период с 22.07.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 45 246,01 рублей; за просрочку оплаты за 15 квартал за период с 22.10.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 25 922,19 рублей; за просрочку оплаты за 16 квартал за период с 22.01.2015 г. по 09.02.2015 г. в размере 5 025,33 рублей;

по договору сублизинга № 2012-359/53/1/Л от 21.09.2012 г. за просрочку оплаты за 27 квартал за период с 29.01.2015 г. по 09.02.2015 г. в размере 1 865,09 рублей.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы пени, счел требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 8.3 договоров финансовой субаренды (сублизинга), за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему Договору, Сублизингодатель (Истец) имеет право выставить Сублизингополучателю (Ответчику) требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными вне зависимости от направления требований, уведомлений, счетов-фактур. Основанием для данного обязательства является фактическая просрочка.

Факт несвоевременного выполнения Сублизингополучателем договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки, рассчитанной Истцом, явно несоразмерным и произвел перерасчет пени с учетом взыскиваемого размера задолженности по арендной плате, с исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, проверив указанный расчет, суда первой инстанции, признал его верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при расчете пени обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности суммы пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решение суда первой инстанции в указанной части продиктовано обязанностью суда соблюдать баланс интересов сторон и согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002г. №4-П

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определены в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что чрезвычайно высокий процент неустойки представляет собой значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет, не представил доказательства неправомерного определения размера задолженности, отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основание для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ в материалы дела не представлены.

Заключая спорный договор, ОАО «Сельхозтехника» должно было предвидеть наступление для неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по плате пени в связи с погашением задолженности в полном объеме основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу № А57-2305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                            В.Б. Шалкин