Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А57-2305/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2305/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 г., по делу № А57-2305/2015,                (судья Волкова М.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», г. Саратов, (ОГРН 1026403061651, ИНН 6453008707)

к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (413750, Саровская область, Перелюбский район, с. Перелюб, (ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249)

о взыскании:

-по договору сублизинга № 2009-759/295/АКМ от 05.05.2009 года:

сумму пеней за просрочку оплаты за 20 квартал за период с 21.06.2014 года по 30.01.2015 год в размере 74 098,30 рублей; сумму задолженности по взносам за 21 квартал в размере 123 664,59 рублей, сумму пеней за просрочку оплаты за 21 квартал за период с 21.09.2014 года по 09.02.2015 год в размере 26 155,06 рублей и с 10.02.2015 года до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по взносам за 22 квартал в размере 123 771,59 рублей, сумму пеней за просрочку оплаты за 22 квартал за период с 21.12.2014 год по 09.02.2015 год в размере 9 282,87 рублей и с 10.02.2015 года до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

-по договору сублизинга № 2009-760/296/АКМ от 05.05.2009 года:

сумму пеней за просрочку оплаты за 18 квартал за период с 26.06.2014 год по 30.01.2015 год. в размере 29 025,80 рублей; сумму задолженности по взносам за 19 квартал в размере 88 848,90 рублей, сумму пеней за просрочку оплаты за 19 квартал за период с 26.09.2014 год по 09.02.2015 год в размере 18 125,18 рублей и с 10.02.2015 год до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по взносам за 20 квартал в размере 94 996,90 рублей, сумму пеней за просрочку оплаты за 20 квартал за период с 26.12.2014 год по 09.02.2015 год в размере 6 412,29 рублей и с 10.02.2015 год до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

-по договору сублизинга № 2010-1073/69/АКМ от 06.05.2010 года:

сумму пеней за просрочку оплаты за 14 квартал за период с 11.05.2014 года по 30.01.2015 год. в размере 20 799,41 рублей; сумму задолженности по взносам за 15 квартал в размере 52 523,76 рублей, сумму пеней за просрочку оплаты за 15 квартал за период с 11.08.2014 г. по 09.02.2015 год в размере 14 338,99 рублей и с 10.02.2015 года до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по взносам за 16 квартал в размере 60 161,60 рублей, сумму пеней за просрочку оплаты за 16 квартал за период с 11.11.2014 года по 09.02.2015 год в размере 8 121,82 рублей и с 10.02.2015 года до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

-по договору сублизинга № 2010-1094/90/Л от 23.09.2010 года:

сумму пеней за просрочку оплаты за 13 квартал за период с 22.04.2014 года по 30.01.2015 год в размере 66 690,73 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 14 квартал за период с 22.07.2014 года по 30.01.2015 год в размере 45 246,01 рублей; сумму задолженности по оплате за 15 квартал в размере 157 104,19 рублей, сумму пеней за просрочку оплаты за 15 квартал за период с 22.10.2014 года по 09.02.2015 год в размере 25 922,19 рублей и с 10.02.2015 года до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по оплате за 16 квартал в размере 186 123,19 рублей, сумму пеней за просрочку оплаты за 16 квартал за период с 22.01.2015 года по 09.02.2015 год в размере 5 025,33 рублей и с 10.02.2015 год до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

-по договору сублизинга № 2012-359/53/1/Л от 21.09.2012 года:

сумму задолженности по оплате за 27 квартал в размере 113 035,52 рублей, сумму пеней за просрочку оплаты за 27 квартал за период с 29.01.2015 года по 09.02.2015 год в размере 1 865,09 рублей и с 10.02.2015 года до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

и госпошлины в размере 26 513,39 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовагропромкомплект» к ОАО «Сельхозтехника» с иском о взыскании суммы задолженности и пеней за просрочку оплаты по договорам сублизинга:

- № 2009-759/295/АКМ от 05.05.2009 г. № 2009-760/296/АКМ от 05.05.2009 г., № 2010-1073/69/АКМ от 06.05.2010 г., № 2010-1094/90/Л от 23.09.2010 г., № 2012-359/53/1/Л от 21.09.2012 г. и госпошлины в размере 26 513,39 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность по всем рассматриваемым договорам в размере основного долга 1 000 230,24 руб., оставив без оплаты требования об оплате пеней, в связи с чем, Истом, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнены исковые требования, в связи с отказом от иска в части взыскания:

по договору сублизинга № 2009-759/295/АКМ от 05.05.2009 г. от суммы задолженности по взносам за 21 квартал в размере 123 664,59 руб., суммы задолженности по взносам за 22 квартал в размере 123 771,59 руб.,

по договору сублизинга № 2009-760/296/АКМ от 05.05.2009 г. от суммы задолженности по взносам за 19 квартал в размере 88 848,90 руб., суммы задолженности по взносам за 20 квартал в размере 94 996,90 руб.,

по договору сублизинга № 2010-1073/69/АКМ от 06.05.2010 г. от суммы задолженности по взносам за 15 квартал в размере 52 523,76 руб., суммы задолженности по взносам за 16 квартал в размере 60 161,60 руб.,

по договору сублизинга № 2010-1094/90/Л от 23.09.2010 г. от суммы задолженности по оплате за 15 квартал в размере 157 104,19 руб., суммы задолженности по оплате за 16 квартал в размере 186 123,19 руб.,

по договору сублизинга № 2012-359/53/1/Л от 21.09.2012 г. от суммы задолженности по оплате за 27 квартал в размере 113 035,52 руб.

Требования в остальной части искового заявления истец оставил без изменений, и просил суд взыскать с ОАО «Сельхозтехника» (ИНН 6424001249) в пользу ОАО «Саратовагропромкомплект»:

по договору сублизинга № 2009-759/295/АКМ от 05.05.2009 г. сумму пеней за просрочку оплаты за 20 квартал за период с 21.06.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 74 098,30 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 21 квартал за период с 21.09.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 26 155,06 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 22 квартал за период с 21.12.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 9 282,87 рублей;

по договору сублизинга № 2009-760/296/АКМ от 05.05.2009 г. сумму пеней за просрочку оплаты за 18 квартал за период с 26.06.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 29 025,80 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 19 квартал за период с 26.09.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 18 125,18 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 20 квартал за период с 26.12.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 6 412,29 рублей;

по договору сублизинга № 2010-1073/69/АКМ от 06.05.2010 г. сумму пеней за просрочку оплаты за 14 квартал за период с 11.05.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 20 799,41 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 15 квартал за период с 11.08.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 14 338,99 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 16 квартал за период с 11.11.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 8 121,82 рублей;

по договору сублизинга № 2010-1094/90/Л от 23.09.2010 г. сумму пеней за просрочку оплаты за 13 квартал за период с 22.04.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 66 690,73 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 14 квартал за период с 22.07.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 45 246,01 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 15 квартал за период с 22.10.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 25 922,19 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 16 квартал за период с 22.01.2015 г. по 09.02.2015 г. в размере 5 025,33 рублей;

по договору сублизинга № 2012-359/53/1/Л от 21.09.2012 г. сумму пеней за просрочку оплаты за 27 квартал за период с 29.01.2015 г. по 09.02.2015 г. в размере 1 865,09 рублей; а так же госпошлину в размере 10 022,18 руб., заявив о возврате из Федерального бюджета РФ суммы государственной пошлины, как излишне оплаченной в размере 16 491,21 руб.

Частичный отказ от иска принят судом, в казанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично – с ОАО «Сельхозтехника» в пользу ОАО «Саратовагропромкомплект» взысканы пени за просрочку оплаты платежей:

по договору сублизинга № 2009-759/295/АКМ от 05.05.2009 г.: за просрочку оплаты за 20 квартал за период с 21.06.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 49398,87 рублей; за просрочку оплаты за 21 квартал за период с 21.09.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 17 436,71 рублей; за просрочку оплаты за 22 квартал за период с 21.12.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 6 188,58 рублей; по договору сублизинга № 2009-760/296/АКМ от 05.05.2009 г.: за просрочку оплаты за 18 квартал за период с 26.06.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 19 350,53 рублей; за просрочку оплаты за 19 квартал за период с 26.09.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 2 083,45 рублей; за просрочку оплаты за 20 квартал за период с 26.12.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 4 274,86 рубля; по договору сублизинга № 2010-1073/69/АКМ от 06.05.2010 г.: за просрочку оплаты за 14 квартал за период с 11.05.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 13 866,27 рублей; за просрочку оплаты за 15 квартал за период с 11.08.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 9 559,32 рублей; за просрочку оплаты за 16 квартал за период с 11.11.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 5 414,54 рублей; по договору сублизинга № 2010-1094/90/Л от 23.09.2010 г.:за просрочку оплаты за 13 квартал за период с 22.04.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 44 460,49 рублей; за просрочку оплаты за 14 квартал за период с 22.07.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 30 164 рублей; за просрочку оплаты за 15 квартал за период с 22.10.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 17 281,46 рубль; за просрочку оплаты за 16 квартал за период с 22.01.2015 г. по 09.02.2015 г. в размере 3 350, 22 рублей; по договору сублизинга № 2010-359/53/1/Л от 21.09.2012г.: за просрочку оплаты за 27 квартал за период с 29.01.2015 г. по 09.02.2015 г. в размере 1 243,39 рубля, государственную пошлину в размере 10 022,18 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ОАО «Сельхозтехника», не согласившись с принятым решением, в части удовлетворения исковых требований, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Саратовагропромкомплект» в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств по погашению суммы основного долга.

ОАО «Саратовагропромкомплект», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ОАО «Сельхозтехника», ОАО «Саратовагропромкомплект», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного