Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия реальной возможности своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному контракту.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что в нарушение условий контракта заказчиком не были своевременно переданы исходные данные, в том числе технические условия. О необходимости исполнения встречных обязательств и представления исходных данных подрядчик уведомлял заказчика письмами за период с 06.02.2014 по 02.04.2014.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному государственному контракту и, наоборот, о доказанности вины заказчика.

Фактическим основаниями для освобождения открытого акционерного общества от ответственности выступают установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства, свидетельствующие о вине заказчика в просрочке подрядчиком исполнения обязательств по государственному контракту N 04.02/2014.

В силу указанного оснований для применения пункта 2 статьи 716, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А12-438/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина