Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-7661/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьями 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

Подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

При этом отсутствуют нормы действующего законодательства, наделяющие органы местного самоуправления правом принятия нормативных правовых актов, содержащих перечень документов, предоставляемых заявителем при оказании государственной (муниципальной) услуги по выдаче ГПЗУ.

Пунктом 2.2 Регламента установлен перечень документов, предоставляемых заявителями для получения муниципальной услуги.

Согласно пункту 2.3 Регламента, основанием для отказа в приеме документов и предоставлении муниципальной услуги является представление неполного пакета документов.

Таким образом, Регламент устанавливает требования о предоставлении заявителем документов, предоставление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Часть 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет как признак ограничения конкуренции, в том числе и установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товаром или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает федеральным органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Указание в пункте 2.2 Регламента перечня документов, которые заявитель вправе предоставить самостоятельно, понуждает заявителя, заинтересованного в получении государственной услуги, проявлять инициативу и изготавливать документы, что влечет для него дополнительные расходы. При этом, изготовление данных документов градостроительных планов земельных участков за счет заявителя не предусмотрено законодательством Российской Федерации, создает реальную угрозу наступления негативных последствий для конкуренции, путем наложения дополнительных, не установленных законодательством требований на хозяйствующих субъектов при предоставлении муниципальных услуг и противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях бывшего главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Нургалеева Т.И. содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, соответствующих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению требований действующих нормативных актов со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Так, в  материалах дела имеется расписка Нургалеева Т.И., свидетельствующая о получении им 12.02.2015 года извещения о времени и месте составления прокуратурой Калачевского района Волгоградской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 с. 14.9 КоАП РФ (л.д.21), копия постановления вручена Нургалееву Т.И. 13.02.2015 (л.д. 14-20), кроме этого Нургалеев Т.И. в объяснении от 13.02.2015 (л.д.25-26) данном им в прокуратуре Калачевского района Волгоградской области при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, признал, что он был извещен о выявленных антимонопольным органом нарушениях, факт выявленных нарушений признавал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах Нургалееву Т.И.  надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Нургалеевым Т.И. не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Материалами дела подтверждается факт совершения Нургалеевым Т.И. административного правонарушения.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2015 года по делу №А12-7661/2015 принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской