Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-7661/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7661/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Калачевского района Волгоградской области – О.В. Пухович, служебное удостоверение представлено,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Нургалеева Тагира Исхаковича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2015 года по делу №А12-7661/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.И. Маслова),

по заявлению Прокуратуры Калачевского района Волгоградской области о привлечении бывшего главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Нургалеева Тагира Исхаковича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Прокуратура Калачевского района Волгоградской области (далее – Прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) бывшего главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Нургалеева Тагира Исхаковича (далее – Нургалеев Т.И.), замещавшего указанную должность с 05.05.2012 по 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, бывший глава администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Нургалеев Т. И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бывший глава администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Нургалеев Т. И., не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, кроме этого со стороны прокуратуры не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

До судебного заседания от Прокуратуры Калачевского района Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Калачевского района Волгоградской области поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено нарушение требований антимонопольного законодательства, а именно, нарушен пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Так, администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области принято постановление № 2057 от 09.10.2012 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка» (далее – Регламент), пункты 2.2, 2.3 которого содержат наложение дополнительных, не установленных законодательством, требований к товарам и хозяйствующим субъектам при предоставлении муниципальных услуг.

Факт нарушения администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области антимонопольного законодательства подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.12.2014 по делу № 14-01-15-03/736.

По итогам проверки прокурором Калачевского района Волгоградской области 13.02.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения Главой городского округа установленным, прокуратура в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Нургалеев Т. И. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в действиях бывшего главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Нургалеева Т. И. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нургалиев Т.И. не согласен выводом с суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, кроме этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия антимонопольным органом обжалуемого решения заявитель уже не являлся главой администрации, поэтому о принятии решения не уведомлялся в связи с этим был лишен возможности на его обжалование.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными на основании следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, являются основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) должностных лиц, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством и приводящие (или могущие привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Согласно Устава Калачевского муниципального района, принятого Постановлением Калачевской районной Думы Волгоградской области от 21.06.2005 № 320, глава администрации Калачевского муниципального района наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения.

Решением Калачевской районной Думы Волгоградской области от 05.05.2012 № 244 Нургалеев Т.И. был назначен главой администрации Калачевского муниципального района, исполнял обязанности главы администрации до 23.09.2014.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ, Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных ч. 2 настоящей статьи: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, то ненадлежащее исполнение Нургалеевым Т.И. своих обязанностей должно быть доказано административным органом с определением формы вины в совершении данного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области принято постановление № 2057 от 09.10.2012 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка» (далее – Регламент), пункты 2.2, 2.3 которого содержат наложение дополнительных, не установленных законодательством, требований к товарам и хозяйствующим субъектам при предоставлении муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) без взимания платы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы,