Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-4248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4248/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу № А12-4248/2015 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления от 29.01.2015 № 0477 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица Попова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 29.01.2015 № 0477 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 15 мая 2015 года требование ООО «Тамерлан» удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 29.01.2015 № 0477 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на доказанность вины ООО «Тамерлан» и отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года на основании распоряжения от 23.12.2014 № 1961 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» по адресу: Волгоград, проспект Ленина, 33, в ходе которой установлено, что продавцом Пастушенко О.Н. совершен обсчет покупателя Попова A.A. на сумму 5 рублей 10 копеек при продаже товара «Творожное зерно в сливках с клубникой Простоквашино» в количестве 1 штука по цене, указанной на ценнике 38 рублей 80 копеек, так как покупатель Попов А.А. оплатил выставленный ему в магазине «Покупочка» счет за товар «Творожное зерно в сливках с клубникой Простоквашино» в количестве 1 штука в сумме 43 рубля 90 копеек в соответствии с кассовым чеком № 00097570.

Согласно показаниям потерпевшего Попова А.А. ему возвращена сумма в размере 5 рублей, однако причинен моральный вред и 10 копеек не вернули. Данный факт подтверждается жалобой Попова А.А. от 18.12.2014 с приложением скан чека № 00097570 от 17.12.2014.

Результаты проверки оформлены протоколом опроса потерпевшего от 20.01.2015 и актом проверки от 14.01.2015 № 1961.

Главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 20.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» составлен протокол об административном правонарушении № 0477 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 29.01.2015 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено постановление № 0477 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая, что постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 N 465, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе, в форме обсчета - взимания с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы). Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом произведен опрос потерпевшего и составлен протокол от 20.01.2015. Согласно показаниям потерпевшего Попова А.А. на витрине находился желтый ценник, на котором указана цена товара 38 рублей 80 копеек, однако при покупке на данный товар на кассе пробит чек и взята сумма 43 рубля 90 копеек. В соответствии с объяснениями потерпевшего, товары с ценником желтого цвета продаются со скидкой.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ценник, на котором значилась цена на товар «Творожное зерно в сливках с клубникой Простоквашино» 38 рублей 80 копеек, и приказ о цене на дату 17.12.2014 в материалы дела об административном правонарушении не истребованы.

Вместе с тем согласно пояснениям работника общества желтые ценники означают, что этот товар производится исключительно для общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», однако спорный товар не является таковым, поэтому цена на него не могла быть указана на желтом ценнике.

Факт того, что общество продало покупателю товар по цене большей, чем действительная, требует доказывания превышения цены, действующей в торговом предприятии.

Между тем, утверждение покупателя об обсчете в ходе административного расследования подтверждения надлежащими доказательствами не получило, а возврат денежных средств покупателю не соотносится с заявленным составом правонарушения и не может свидетельствовать о признании правонарушения обществом, так как не отвечает требованиям относимости доказательств.

Как следует из объяснений заместителя управляющего магазином, возврат денежных средств произведен в целях избежания конфликта с точки зрения приоритета интересов покупателя.

Кроме того, сумма денежных средств, фактически уплаченных потребителем, соответствовала сумме, указанной на кассовом чеке, выданном при заключении договора купли-продажи в подтверждение факта оплаты.

Управлением Роспотребнадзора не был произведен сбор доказательств, в материалах дела отсутствуют протоколы опроса свидетелей, понятых.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что административным органом не доказаны обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, а именно, что цена на товар «Творожное зерно в сливках с клубникой Простоквашино» составляла 38 рублей 80 копеек, а не 43 рубля 90 копеек, как указано в кассовом чеке, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что потерпевшим внесены денежные средства в большей сумме, чем обусловлено ценой товара.

Следовательно, управлением не собраны соответствующие ему надлежащие доказательства, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности общества без достаточных оснований.

Довод