Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-1816/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов.

           Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приёму сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объём фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трёх месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объём сточных вод учитывается с начала расчётного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

           Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 № 606 «Об утверждении Порядка приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области» администрацией Волгограда принято постановление от 24.10.2011 № 3229 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда» (опубликовано 27.10.2011), признано утратившим силу постановление администрации Волгограда от 26.02.2002 № 141 «Об условиях приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда» и утверждены новые «Условия приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда».

           Разделом 3 Условий, утверждённых постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 № 3229, установлен перечень и нормативы ДК загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

           Пункт 62 Правил № 167 допускает, что на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приёма сточных вод, указанные в договоре.

           Как верно указано судом первой инстанции, размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведён истцом исходя из условий пункта 4.1., 4.3. договора, постановления Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995, постановления главы Администрации Волгоградской области № 606 от 05.11.1996, постановление администрации Волгограда № 3229 от 24.10.2011.

           Поскольку доказательств подтверждающих факт оплаты задолженности, образовавшейся по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 09.10.2013 № 012789 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 036 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

           Из материалов дела следует, что акт отбора проб, представленный истцом, содержит подробные сведения о месте отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства. Со стороны ответчика данный акт подписан без замечаний и возражений в отношении акта или процедуры отбора проб в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, суду не представлено.

           Доводы жалобы о необходимости применения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, согласованных сторонами в приложении № 4 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

           В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

           Пунктами 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

           В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

           Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

           Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

           В соответствии с пунктом 2 Постановления № 606 условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаются органами местного самоуправления.

Администрацией Волгограда принято постановление «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда» от 24.10.2011 № 3229, которое вступило в силу с 27.10.2011.            

           Из пункта 1.3. условий, следует, что утверждённые условия являются обязательными для всех абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации Волгограда.

           Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» является абонентом, отводящим сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации Волгограда, для него перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные условиями, являются обязательными в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации. 

            Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями при рассмотрении дел № А12-26169/2012, А12-19554/2012, № А12-19012/2012, № А12-22603/2012.

           Из материалов дела, также следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов, произведённый истцом с учётом имевшейся задолженности, действующей на момент обращения с иском в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ, признал его верным и обоснованным.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

           Апелляционная инстанция, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-1816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин