Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-5272/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Между тем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подписан судебным приставом-исполнителем и утвержден старшим судебным приставом 12 января 2015 года, тогда как оспариваемое постановление об окончании исполнительно производства вынесено 09 декабря 2014 года.

В своей апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель ссылается на выполнение все исчерпывающих мер в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным на основании следующего.

При осуществлении исполнительных действий судебным приставом исполнителем не было осуществлено направление должнику (его руководителю) требований о необходимости исполнения судебных актов, направление должнику (его руководителю) предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и составления в отношении должника протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого не принимались меры к установлению места нахождения должника, а также того, осуществляет ли ООО «Экспотранс-В» указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц виды предпринимательской деятельности, в частности: организация перевозок, рекламная деятельность, оптовая и розничная торговля, организация кемпингов.

Кроме того как подтверждается материалами дела, до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были только направлены запросы в электронном виде в банковские организации и в ГИБДД, между тем не приняты меры для отыскания недвижимого имущества должника, запросы в регистрирующий орган не направлялись.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что судебный пристав не принял исчерпывающие меры, руководствуясь частью 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рыжовой Веры Олеговны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от  07 апреля 2015 года по делу № А12-5272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

 М.А. Акимова

Л.Б. Александрова