Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-5272/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5272/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Шепелевым С.В.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Н.С. Рязановой  по доверенности от  12 января 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рыжовой Веры Олеговны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2015 года по делу № А12-5272/2015 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Владимира Евгеньевича (ОГРН 3113455618200013, ИНН 343702362931) к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рыжовой Вере Олеговне,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс-В»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дорин Владимир Евгеньевич (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Дорин В.Е.) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области Рыжовой Веры Олеговны от 09 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства № 144588/13/48/34 и возвращении исполнительного листа серия АС № 006255064 от 27.08.2013.

Решением суда от 07 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рыжовой В.О. об окончании исполнительного производства № 144588/13/48/34 и возвращении исполнительного листа серия АС № 006255064 от 27.08.2013 признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рыжова В. О. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До судебного заседания от ИП Дорина В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Н.С. Рязанова поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 006255064 от 27.08.2013, выданного 13.09.2013 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15830/2013, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №144588/13/48/34 в отношении должника ООО «Экспотранс-В» в пользу взыскателя ИП Дорина В.Е. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 47 086,94 руб.

06.10.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе  указанного исполнительного производства, в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 415321/14/48/34/СД

09.12.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве такого обстоятельства указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (т.1 л.д.12).

В этот же день судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что постановление пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области Рыжовой Веры Олеговны не соответствует закону, ИП Дорин В.Е. обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебным приставом не предприняты все исчерпывающие меры по отысканию имущества или доходов должника, а также допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ с целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного  производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта,  государственных  или  общественных  интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным  законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа согласно части 3 статьи 46 Закона.

В качестве основания окончания исполнительного производства в обжалованном постановлении судебным приставом указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу, что судебным приставом Рыжовой В.О. не предприняты все исчерпывающие меры по отысканию имущества или доходов должника, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера о взыскании с ООО «Экспотранс-В» в пользу взыскателя ИП Дорина В.Е задолженности в размере 47 086,94 руб. (т.1 л.д.14-17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры для отыскания имущества и денежных средств должника, однако не принимались меры к установлению места нахождения должника, а также того, осуществляет ли ООО «Экспотранс-В» указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц виды предпринимательской деятельности, в частности: организация перевозок, рекламная деятельность, оптовая и розничная торговля, организация кемпингов.

Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были только направлены запросы в электронном виде в банковские организации и в ГИБДД, между тем не приняты меры для отыскания недвижимого имущества должника, запросы в регистрирующие органы не направлялись.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные помимо перечисленных выше, исполнительные действия, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела судебный пристав исполнитель не направлял должнику (его руководителю) требований о необходимости исполнения судебных актов, не направлял должнику (его руководителю) предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов;

Материалы дела не содержат доказательства вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и составления в отношении должника протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебным приставом Рыжовой В.О. не предприняты все установленные законом меры по установлению места имущества должника для последующего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого судом первой инстанции установлено процессуальное нарушение при вынесении обжалуемого постановления.

При составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав данный акт утверждает со старшим судебным приставом или его заместителем.