Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-3824/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3824/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда,  Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу № А12-3824/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.)

 по заявлению муниципального казённого учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192838 (г. Волгоград) к территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград (г. Волгоград) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: администрация Ворошиловского района г. Волгограда,

Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград от 21.01.2015 № 1/1-15/33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 19.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года  заявленные требования удовлетворены, постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград от 21.01.2015 № 1/1-15/34 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда,  Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа – город Волгоград не согласились с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в определении суда первой инстанции от 19 марта 2015 года не указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Код доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сторонам не представлен, что лишило их гарантированной законом возможности знакомиться на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с электронными материалами дела.

Текст определения не содержит указания на то, что одна из трёх размещённых на полях его первого листа комбинация цифр может служить кодом доступа к материалам дела. При таком направлении кода доступа обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 228 АПК РФ, нельзя считать исполненной.

Принятие такого судебного акта поставило лиц, участвующих в деле, в такое положение, что они были лишены определенности относительно процессуальных норм, в соответствии с которыми рассматривается настоящее дело и с соблюдением какой процедуры они могли бы защитить свои права.

Допущенные грубые нарушения процесса суд рассматривает как безусловные основания к отмене судебного акта, поскольку они фактически лишили стороны возможности представления по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, в том числе явившиеся основанием для принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в отношении Учреждения составлен протокол от 26.12.2014 № 428 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград от 21.01.2015 № 1/1-15/33 Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.13. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что административным органом не представлено доказательств, что в действиях МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда имелся прямой или косвенный умысел на совершение правонарушения, и ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, а не причин и условий, которые способствовали бы совершению правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что не проведение работ по высадке деленых насаждений в определенный период не является длящимся правонарушением. Административным органом не установлен конкретный срок, до истечения которого Учреждение обязано произвести посадку деревьев. Указанное обстоятельство влияет на разрешение вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности, о возможности применения норм административного законодательства.

Судебная коллегия по апелляционным делам считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Согласно статье 5 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 640-ОД (в редакции от 09.02.2011) «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на предоставленных им земельных участках.

Вырубка деревьев и кустарников в населенных пунктах Волгоградской области может проводиться в случаях осуществления градостроительной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Разрешение на вырубку деревьев и кустарников в населенных пунктах Волгоградской области выдается органами местного самоуправления (статья 6 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 640-ОД).

Как следует из материалов дела, весной 2014 года Учреждением произведена вырубка зеленых насаждений - 10 лиственных деревьев рода «вяз», 9 лиственных деревьев рода «Клен» дерева рода яблоня в связи с проведением работ по строительству объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 по ул. Ростовская в Ворошиловском районе Волгограда».

На основании акта обследования зеленых насаждений от 11.03.2014, акта вырубки зеленых насаждений от 11.03.2014, Постановлением от 14.03.2014г. №111 Учреждение обязали исполнить требования по компенсационному озеленению, а именно в весенне-осенний период 2014 года высадить 38 единиц лиственных деревьев рода «Катальпа» по ул. Ростовская в Ворошиловском в г. Волгограде.

11 декабря 2014 года администрация Ворошиловского района г.Волгограда в адрес департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Волгограда направило информацию об исполнении (неисполнении) компенсационного озеленения и обеспечению сохранности зеленых насаждений, где в п.11 указано, что на основании постановления на вырубку зеленых насаждений от  14.03.2014 №111 Учреждение обязано осуществить компенсационную посадку деревьев в весенне-осенний период 2014 года.

Учреждением не произведено компенсационное озеленение в соответствии с постановлением Администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 14.03.2014 № 111 «О разрешении на снос зеленых насаждений, произрастающих в зоне строительства объекта в микрорайоне 205 Ворошиловского района Волгограда» по высадке 38 лиственных деревьев рода катальпа по ул. Ростовская в г. Волгограде в весенне-осенний период 2014 года.

В связи с этим Территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа – город Волгоград от 21.01.2015 № 1/1-15/33 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

            Признавая незаконным постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград от 21.01.2015 № 1/1-15/33 суд первой инстанции указывает на то, что административным органом не установлен