Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А06-8411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в таможенный орган представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Цена товара, поставленного по спорным ДТ, указанная в вышеприведенных приложениях к контрактам, соответствует цене, указанной в инвойсах, в данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойсы составлены по рассматриваемым по делу поставкам.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, таможенный орган документально не обосновал объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, необходимо учитывать, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем, доначисление ООО «ТАДЖ» таможенных платежей не может быть признано правомерным.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ООО «ТАДЖ» в таможенный орган всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, не обращение заявителя в суд с заявлением об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО «ТАДЖ» без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным  бездействие таможенного органа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган указывает, что в представленном заявителем паспорте сделки от 06.03.2012, открытому в ОАО «Сбербанк России», стороной контракта указана иностранная компания CHINAN INT. TRADE DIS TIC.LTD (Турция), не являющаяся продавцом по контракту от 03.11.2010 № 21, ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 10110006/1000/0032/2/0, открытому в ОАО «Банк ВТБ», содержит ссылку на контракт от 03.11.2010 № 2 на сумму 2 375 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод Астраханской таможни несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 ООО «ТАДЖ» по контракту от 03.11.2010 № 21 в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Астрахани открыт паспорт сделки N 10110006/1000/0032/2/0 (т. 2, л.д. 44).

В данном документе имеется ссылка на контракт от 03.11.2010 № 21, в качестве иностранного контрагента указан поставщик по контракту - Zarrin Khormaye Boushehr СО (Исламская республика Иран).

В представленной заявителем ведомости банковского контроля к паспорту сделки от 24.11.2010 № 10110006/1000/0032/2/0 также имеется ссылка на контракт от 03.11.2010, иностранным контрагентом указан Zarrin Khormaye Boushehr СО (Исламская республика Иран) (т. 1, л.д. 97).

Несоответствие номера контракта, указанного в паспорте сделки от 24.11.2010 (№ 21), номеру контракту, указанному в ведомости банковского контроля (№ 2), согласно пояснениям ООО «ТАДЖ», является следствием допущенной технической ошибки.

Из представленных обществом в суд первой инстанции пояснений следует, что 06.03.2012 паспорт сделки в ОАО «Банк ВТБ» закрыт и переведен в ОАО «Сбербанк России» с присвоением ему номера 12030014/1481/0112/9/0.

Впоследствии в связи с заключением 19.08.2014 между ООО «ТАДЖ», Zarrin Khormaye Boushehr СО (Исламская республика Иран) и CHINAN INT. TRADE DIS TIC.LTD (Турция) соглашения о переводе долга и передаче прав по контракту от 03.11.2010 N 21 в паспорт сделки были внесены соответствующие изменения.

Довод таможенного органа о том, что по внешнеторговому контракту №20, заключенному между ООО «ТАДЖ» и COMPANI GOLDEN DRIED FRUITS 555 MALAYE, так же представлена ведомость банковского контроля по ПС от 06.03.2012 №12030013/1481/0112/9/0 в которой в качестве стороны по контракту указана иная фирма CHINAN INT. TRADE DIS TIC.LTD (Турция) чем по контракту, суд апелляционной инстанции так же полагает несостоятельным, поскольку изменения стороны сделки произошло после уступки прав требования по контракту №20 согласно соглашению от 05.11.2013.

Ссылку таможенного органа на то, что в инвойсе № ZTA92-351 от 25.11.2013, сопровождающего ДТ № 10311020/181213/0006036, указаны условия поставки  FOB-Астрахань, что является следствием о якобы понесенных транспортных расходов покупателя  следует признать необоснованной в силу следующего.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» по базисом поставки FOB термин «Франко борт» означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает; что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. По условиям термина FOB на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного порта отгрузки. В данном случае портом отгрузки является порт, расположенный в Астрахани.

Таким образом, покупатель по условиям поставки не понес расходы на его транспортировку из И.Р. Иран в Российскую Федерацию.

Более того, контрактом № 23 от 04.12.2013 определены условия поставки CFR  Астрахань, факт указания иных условий поставки в инвойсе не может свидетельствовать о том, что данная партия