Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-45552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание, что ООО «Царь-Продукт» осуществляет деятельность в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещен спорный нестационарный объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением администрации прав и законных интересов заявителя и правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Царь-Продукт».

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что постановление от  03.09.2014 № 1065-П «О демонтаже (переносе) нестационарного объекта – павильона «Царь продукт», расположенного по ул. 39- я Гвардейская, напротив многоквартирного дома № 29» принято органом местного самоуправления с превышением предоставленных ему полномочий.

По мнению заявителя, поскольку в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры подлежат рассмотрению в суде, обязанность по сносу незаконно возведенного объекта может быть возложена на лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, арендаторов, только судом.

Апелляционная коллегия считает данный довод общества подлежащим отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заместитель Прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» (в редакции постановления администрации г. Волгограда от 28.05.2013 № 991) как не соответствующего статье 35 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу № А12-14507/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая указанное постановление администрации Волгограда соответствующим статье 35 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал, что Порядок демонтажа нестационарных объектов не лишает владельца нестационарного объекта охраняемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае земельный спор отсутствует.

Оспариваемым ненормативным актом администрация постановила демонтировать, а не снести, нестационарный объект в порядке реализации предоставленных ей законом прав по распоряжению землей и земельному контролю.

В апелляционной жалобе ООО «Царь-Продукт» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до разрешения спора по заявлению ООО «Царь-Продукт» о заключении договора аренды земельного участка и проведения торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта павильона «Царь-Продукт».

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя.

Приостановление производства по делу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых приведен в части 1 статьи 143 и в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, дополнительно указанным в федеральных законах случаях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ООО «Царь-Продукт» обстоятельства не относятся ни к одному из перечисленных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-45552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников