Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-26734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив данные судом кассационной инстанции указания, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи спорного товара именно ответчиком и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации в полном объеме в сумме 100 000 рублей, из расчета нарушения прав на 10 товарных знаков истца по 10 000 руб. за каждый.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании исследована представленная в материалы дела видеосъемка, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. При оценке данного доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта приобретения у ответчика спорного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у компании права на иск, вследствие заключения лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», коллегией судей отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, предоставление правообладателем принадлежащих ему исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе товарные знаки, иным лицам на условиях лицензионного договора, не влечет прекращение прав самого правообладателя и не препятствует ему принимать самостоятельные меры к защите принадлежащих ему объектов интеллектуальной деятельности.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки ввиду следующего.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы на имя Смешарики ГмбХ.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Истцом представлены пояснения по применению личного закона: согласно §55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in §21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat).

В соответствии с §55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), а также §8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch), регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций.

Согласно пункту 2 §57 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций (Der Name soil sich von den Namen der an demselben Orte oder in derselben Gemeinde bestehenden eingetragenen Vereine deutlich unterscheiden).

В соответствии с §60 указанного документа, участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении §§ 56-59. (Die Anmeldung ist, wenn den Erfordernissen der §§56 bis 59 nicht genugt ist, von dem Amtsgericht unter Angabe der Grunde zuriickzuweisen) Таким образом, регистрация двух организаций с одинаковым наименованием невозможна.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 12.12.2007 №346 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 30.05.2008 № 11785), ни Приказом Роспатента от 08.08.2006 № 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам» не предусмотрено указание регистрационного номера юридического лица в реестре или свидетельстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за Смешарики ГмбХ, не прекращена.

Актуальная информация о правообладателе товарного знака является открытой, общедоступной, любой желающий может получить ее на официальном сайте ФИПС – http://www1.fips.ru/ в разделе «Открытые реестры. Реестры товарных знаков и знаков обслуживания РФ».

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, так же как не представили доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, указания суда кассационной инстанции исполнены, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу №А12-26734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  О.В. Лыткина