Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А57-25460/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ ГУП СО «Облводоресурс» от заявленных требований в части взыскания 375 333,43 рублей задолженности по г. Пугачеву.

В  соответствии  с  пунктом  4  части  1  статьи  150  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно  части  3  статьи  151  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  в  случае  прекращения  производства  по  делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в  части взыскания  с  ОАО «Славянка» в  пользу ГУП СО «Облводоресурс» задолженности за октябрь 2014 года по договору № 81 от 01.01.2014 по г. Пугачеву в размере 375 333,43 рублей, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а производство  по  делу № А57-25460/2014 в указанной части - прекращению применительно к  пункту 4  части  1  статьи  150  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

При таких обстоятельствах, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность ответчика за октябрь 2014 года по договору № 81 от 01.01.2014 по г. Пугачеву составила 6 175,27 рублей.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу части 2 статьи 13 вышеуказанного закона к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт оказания абоненту услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 81 в октябре 2014 года, их объем в количественном и стоимостном выражении и ответчик не оспаривает.

Настаивая на отсутствии задолженности по договору № 81 и оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2014 года в сумме 381 508 руб. 70 коп., апеллянт ссылается на платежное поручение № 7760448 от 17.12.2014.

Изучением данного платежного документа установлено, что оно содержит назначение платежа и подтверждает оплату по договору № 81 от 01.01.2014 по конкретным счетам, при этом не содержит указания суммы платежа относительно каждого указанного в нем счета, в связи с чем, не представляется возможным установить, какая конкретно сумма уплачена по спорным счетам № 3278/14П и № 3279/14П от 31.10.2014.

Как следует из отзыва ГУП «Облводоресурс» на апелляционную жалобу, из суммы 1 273 516 руб. 32 коп., оплаченной по платежному поручению № 7760448 от 17.12.2014, истец произвел зачет оплаты в соответствии с назначением платежа:

- по счету № 2331/14П от 31.07.2014 в сумме 45 220, 51 рублей,

- по счету № 2332/14П от 31.07.2014 в сумме 255 091, 73 рублей,

- по счету № 2592/14П от 31.08.2014 в сумме 45 762,93 рублей,

- по счету № 2593/14 П от 31.08.2014 в сумме 255 425, 54 рублей,

- по счету № 2955/14П от 30.09.2014 в сумме  44 678, 08 рублей,

- по счету № 2956/14П от 30.09.2014 в сумме 252 004,10 рублей, что  составило 898 182,89 рублей.

Оставшаяся сумма по платежному поручению № 7760448 от 17.12.2014 составила 375 333 рублей 43 копеек, которая приходится на счет № 3278/14П от 31.10.2014 в сумме 47 014,57 руб. (т. 1, л.д. 169) и счет № 3279/14П от 31.10.2014 в сумме 334 494,03 руб. (т. 1, л.д. 166).

Следовательно, за октябрь 2014 года по выставленным счетам от 31.10.2014 № 3278/14П № 3279/14П сумма непогашенной задолженности составила 6 175 руб. 27 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору № 81 от 01.01.2014 по счету № 3278/14П и по счету № 3279/14П от 31.10.2014 в оставшейся сумме 6 175 руб. 27 коп.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку сам факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора № 81 от 01.01.2014  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленный ресурс в сумме 6 175 руб. 27 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Славянка» в пользу ГУП СО «Облводоресурс»  названную сумму задолженности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 649/14 от 01.01.2014 по г. Вольску подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Согласно  статье  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2014 года по договору № 81 от 01.01.2014 19 ноября 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 3). Оплата услуг по водоснабжению и водоотведению по счетам № 3278/14П № 3279/14П от 31.10.2014, выставленным по договору № 81 от 01.01.2014, произведена ответчиком по платежному поручению № 7760448 от 17.12.2014, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд. Следовательно, отказ от части иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных апеллянтом в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба обоснована и удовлетворена, относит их на ГУП СО «Облводоресурс». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу № А57-25460/2014 отменить в части удовлетворения требований государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка»  задолженность за октябрь 2014 года по договору № 81 от 01.01.2014 года по г. Пугачеву в размере 375 333,43 рублей отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» от иска в  части взыскания  с  открытого акционерного общества «Славянка» задолженности за октябрь 2014 года по договору № 81 от 01.01.2014 по г. Пугачеву в размере 375 333,43 рублей.

Производство по арбитражному делу  № А57-25460/2014 в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда  оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                             О.А.Дубровина

                                                                                                                     И. И. Жевак