Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А57-25460/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25460/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Славянка» (129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала «Самарский» (443099, г. Самара, ул. Комсомольская, д. 27 А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу № А57-25460/2014 (судья  Духовновная  Е.В.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (410065, г. Саратов, ул. Зарубина, д176, ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

к открытому акционерному обществу «Славянка» (129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала «Самарский»

 о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 3980388,37 рублей за октябрь 2014 года по г. Вольску Саратовской области и в размере 381508,70 рублей за октябрь 2014 года по г. Пугачеву Саратовской области,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП «Облводоресурс», Предприятие, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее  - ОАО «Славянка», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 3980388,37 рублей за октябрь 2014 года по г. Вольску Саратовской области и в размере 381508,70 рублей за октябрь 2014 года по г. Пугачеву Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу № А57-25460/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОАО «Славянка» в пользу ГУП «Облводоресурс» задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 3980388,37 руб. за октябрь 2014 года по г. Вольску Саратовской области и в размере 381508,70 руб. за октябрь 2014 года по г. Пугачеву Саратовской области, денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 44 809 руб., а всего - 4 406 706 руб. 07 коп.

Ответчик, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ГУП «Облводоресурс» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 381 508 рублей 70 копеек за октябрь 2014 года по договору № 81 от 01.01.2014 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что им по платежному поручению № 7760448 от 17.12.2014 осуществлены выплаты истцу по договору           № 81 от 01.01.2014, в том числе за  октябрь 2014 года, в связи с чем, на момент вынесения решения задолженность со стороны ОАО «Славянка» перед ГУП «Облводоресурс»  по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере  381 508 рублей 70 копеек за октябрь 2014 года по договору № 81 от 01.01.2014 отсутствует.

ГУП «Облводоресурс» в  порядке  статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 316/2015), в котором соглашается частично с доводами ОАО «Славянка», изложенными в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что по платежному поручению № 7760448 от 17.12.2014 ответчиком  произведена оплата в сумме 375 333 рублей 43 копеек, в то время как общая сумма задолженности за октябрь 2014 года составляет  381 508 рублей 70 копеек, в связи с чем, остаток долга за октябрь 2014 года по г. Пугачеву с учётом произведенной оплаты составляет 6 175 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного, заявляет в просительной части отзыва о частичном отказе от исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Славянка» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО «Славянка» обжалуется только часть решения, при этом, участники процесса до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ГУП СО «Облводоресурс» (Организация ВКХ) и ОАО «Славянка» (Абонент) были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 649/14 от 01.01.2014 года (г. Вольск, Саратовской области) (л.д. 76-86 т. 1) и № 81 от 01.01.2014 года (г. Пугачев, Саратовской области) (л.д. 135-144 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 договоров от 01.01.2014 года № 649/14 (г. Вольск), от 01.01.2014 года № 81 (г.  Пугачев) Предприятие ВКХ обязуется обеспечить отпуск воды Абоненту через присоединенную водопроводную сеть, прием сточных вод от Абонента через присоединенную канализационную сеть, а Абонент обязуется принять воду и оплатить услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ГУП СО «Облводоресурс» выполнило свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме. Истец, полагая, что на день предъявления иска за ответчиком числится задолженность на общую сумму в размере 4361897,07 рублей, обратился в суд за её взысканием в принудительном порядке.

Установив факт оказания услуг по заключенным договорам и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам  исковые требования удовлетворил в полном объёме.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 7760448 от 17.12.2014 сумму 1 273 516 рублей 32 копеек, подтверждающее оплату по договору № 81 от 01.01.2014 года по счету № 2331/14П, по счету № 2332/14П от 31.07.2014, по счету № 2592/14П, по счету № 2593/14П от 31.08.2014, по счету № 2955/14П, по счету № 2956/14П, по счету № 3278/14П,  по счету № 3279/14П от 31.10.2014 за июль-октябрь 2014 года.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из представленного в материалы дела платёжного поручения, оплата по договору № 81, в том числе за спорный период, была произведена ответчиком 17.12.2014, то есть до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Следовательно, на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (21.04.2015) платежи поступили и находились на расчётном счёте истца, а соответственно он знал, не мог не знать и должен был знать о перечислении ответчиком денежных средств по платежному документу, содержащему назначение платежа, однозначно свидетельствующему об исполнении ОАО «Славянка» обязательств по договору № 81, в том числе за исковой период, а потому, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был раскрыть эти доказательства в суде первой инстанции. Однако, злоупотребив правом, таких действий не совершил, поддерживал в суде иск, в том числе,   на сумму оплаченных денежных средств.

В сложившейся ситуации формальный отказ в принятии дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволит апелляционному суду надлежаще разрешить спор.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные выше платежный документ к материалам дела, при этом не усматривает процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что с учётом произведённой ответчиком оплаты по платежному поручению № 7760448 от 17.12.2014, задолженность за октябрь 2014 года по договору № 81 от 01.01.2014 по г. Пугачеву составила 6 175, 27 рублей.

В  связи с частичной оплатой по вышеуказанному платежному поручению, ГУП СО «Облводоресурс» в отзыве на апелляционную жалобу заявило отказ от  иска в сумме 375 333,43 рублей по договору от 01.01.2014 года № 81 по г. Пугачеву.

Согласно  части  2  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  истец  вправе  при  рассмотрении  дела  в  арбитражном  суде любой  инстанции  до  принятия  судебного  акта,  которым  заканчивается рассмотрение  дела  в  суде  соответствующей  инстанции,  отказаться  от  иска полностью или в части.

В  силу  части  5  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  арбитражный  суд  не  принимает  отказ  истца  от  иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство  об  отказе  от  иска  подписано  представителем ГУП СО «Облводоресурс» Никулиной Элиной Васильевной, действующей  по  доверенности  № 1 от 12.01.2015 года,  выданной генеральным директором «ГУП СО «Облводоресурс» Иксановым Рушаном Алиевичем. Данной доверенностью Никулиной Элине Васильевне предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ознакомившись с содержанием заявленного ходатайства, суд