Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-3226/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которых заявлено в настоящем иске, переданы ответчику юридическими и физическими лицами на основании договоров, которые представлены ответчиком в материалы дела..

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, а заказчик оплачивает данные услуги на условиях донного договора.

При этом  пунктом 1.2 договоров установлено, что собственником отходов, принимаемых исполнителем для размещения, является заказчик.

Материалами дела установлено, что контрагенты ответчика, в результате деятельности которых во 2-м полугодии 2011г. 2012 г., 1 квартале 2013г. образовались отходы, сбор и транспортировку которых производило МУП «Саночистка» на основании заключенных договоров, самостоятельно вносили плату за -негативное воздействие на окружающую среду. Денежные средства поступали от плательщиков в бюджеты всех уровней.

При этом факт внесения платы подтверждается и самим истцом.

В свою очередь в своих пояснения, представленных суду апелляционной инстанции Управление пояснило, что  представленные ответчиком документы свидетельствуют о перечислении денежных средств не только за размещение отходов, но и за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, выбрасываемых стационарными и передвижными объектами, а также, за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты (п/п № № 132 от 19.10.2012, 80 от 15.08.2012, 35 от 23.04.2012, 153 от 30.03.2012 и т.д). Также среди представленных документов присутствуют копии чек-ордеров с нечитаемыми реквизитами платежа.

Таким образом, как указывает истец, удостоверить факт поступления денежных средств по всем представленным ответчиком платежным документам не представляется возможным.

Из всего объема представленных платежных поручений Управление признает поступление в бюджет по назначению «плата за размещение отходов» в спорный период лишь на сумму 121 704,91 руб.

В свою очередь следует отметить, что ответчик не является участником рассматриваемых правоотношений (по внесению платы), в связи с чем им были представлены платежные документы частично, полученные им от своих контрагентов.

При этом в подтверждение, что плата за размещение отходов производилась его контрагентом были представлены копии соответствующих договоров, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того в материалы дела представлена структура тарифов по сбору, транспортировке и размещению ТБО за 2011-2013 гг., согласно которых в структуре тарифов ответчика  не учитывается экологических платеж по контрагентам ответчика.

Согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природополь­зования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, находя­щаяся в ведении Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляет кон­троль и надзор за использованием и охраной водных объектов имеет право давать юридиче­ским и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 6.3).

Аналогичное право территориальных органов Росприроднадзора закреплено в п. 5.3 При­каза Минприроды РФ от 30.03.2011 г. № 188 «Об утверждении Типового положения о террито­риальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федерально­му округу»

Так, согласно Письму Росприроднадзора от 15.10.2013 г. № АА-03-03-36/15272 «О направлении разъяснений» в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 05.03.2013 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Россий­ской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за за­грязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздей­ствия» в связи с жалобой Общества с ограни- ченной ответственностью «Тополь» внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организа­ции, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, в случае, если отходы были переданы специализированным организациям для размещения.

В соответствии с Информацией Росприроднадзора от 15.08.2014 г. «О порядке внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду», разъяснено следующее.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления" (далее - Закон) плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Феде­рации.

В отношении определения плательщика платы за размещение отходов приоритетным яв­ляется вопрос определения собственника отходов.

Статьей 4 Закона установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что плата за размещение отходов взимается с собственника отходов.

В соответствии со ст. 236 Кодекса собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекра­щения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приоб­ретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчу­ждении отходов.

При этом передачу отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, размещению, необходимо отличать от передачи отходов с переходом права собственности, поскольку нали­чие только договора на оказание услуг по транспортировке, размещению отходов (мусора) не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федера­ции» определена позиция законодателя по указанному вопросу.

Так, согласно ч. 1 ст. 16.1 названного Закона, плату за негативное воздействие на окру­жающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осу­ществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее -лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных пред­принимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В части размещения отходов производства и потребления лицами, обязанными вносить плату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы производства и по­требления.

В виду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Следует также обратить внимание на то, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду истец исходил из того, что вся масса отходов рассчитывалась по 4 классу опасности, поскольку отнесение таковых к 5 классу опасности не подтверждена документально.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе истца со ссылкой на биотестирование отходов ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области №№ 401-407 от 05.12.2013.

Между тем, анализ представленных тестирований не позволяет в полной мере прийти к выводу об отнесении всех отходов к 4 классу опасности равно как и определить соответствие объема таких отходов, использованных истцом при расчете.

При этом, следует отметить, что большая часть отходов, согласно результатам тестирования относится к 5 классу отходов (95%), что также опровергает доводы истца об отсутствии доказательств отнесения отходов к указанному классу опасности.

  Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобу МУП «Санитарная отчистка» и Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные МУП «Санитарная отчистка» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу №А12-3226/2014  в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» (ИНН 3438006795, ОГРН 1053457063802) в доход бюджета задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2011 г. в размере 1805312,71 руб., за 2012 г. в размере 3068124,75 руб. и за 1 квартал 2013 г. в размере 3400707,35 руб. и в части взыскания государственной пошлины в размере 40121 руб. отменить. В иске в отменной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу №А12-3226/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» (ИНН 3438006795, ОГРН 1053457063802) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Н.В. Луговской