Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-2498/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

своем несогласии с оценкой размера утраты товарной стоимости, произведенной страховой компанией, истец ответчику не заявлял.

Доказательств того, что размер утраты товарной стоимости, определенный Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поволжье», занижен, либо определён неверно, истец суду не представил.

При несогласии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поволжье» истец вправе был заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выплата утраты товарной стоимости произведена ответчиком на основании оценки, проведенной по инициативе Страховщика в Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поволжье», что подтверждается Заключением, содержащимся в материалах дела.

Таким образом, основанием для осуществления страховой выплаты являлось заключение, представленное ответчиком, а не истцом. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец не заявлял, что выплата утраты товарной стоимости была произведена ответчиком в ненадлежащем размере либо не в установленный законом срок.

Положения Закона об ОСАГО и Правила страхования не содержат в данном случае обязанность страховщика осуществлять возмещение затрат в пользу потерпевшего или иного лица на проведенную по его инициативе независимую экспертизу.

Пунктом 14 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено включение в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимости независимой экспертизы (оценки), в случае, если на основании данной экспертизы осуществлена страховая выплата.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг индивидуального предпринимателя Карпета О.Н..

Поскольку иск индивидуального предпринимателя Муштаева Д.Г. не подлежал удовлетворению, основания для возложения на ответчика судебных расходов по делу также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30 марта 2015 года по делу № А12-2498/2015 в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» (ИНН:7702753897; ОГРН:1117746123439) в пользу Индивидуального предпринимателя Муштаева Дениса Геннадьевича (ОГРН:313081733700029; ИНН:342603470892) страхового возмещения в размере 6 845 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 13 137 руб.  отменить. В иске в отмененной части отказать.

  В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова