Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-2498/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2498/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30 марта 2015 года по делу № А12-2498/2015 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Муштаева Дениса Геннадьевича (ОГРН:313081733700029; ИНН:342603470892)

к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (ИНН:7702753897; ОГРН:1117746123439)

о взыскании 7 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муштаев Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании денежных средств в размере 7 295 руб., расходов на оплату услуг представителя, уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015  с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Индивидуального предпринимателя Муштаева Дениса Геннадьевича взыскано страховое возмещение в размере 6 845 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 13 137 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество «Страховая компания «ДАР» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.08.2014г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Форд (гос. номер А130ЕО134), под управлением Синичкиной Е.Д. и автомобиля Нива (гос. номер А701НЕ134), под управлением Лазарева Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лазарева Д.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд (гос. номер А130ЕО134), принадлежащий Синичкиной Е.Д., застрахованный в ЗАО «СК «Дар».

Согласно Отчета №09-12 от 15.09.2014г. ИП Карпета О.Н. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд (гос. номер А130ЕО134), с учетом физического износа составляет 8 640 руб. 40 коп.

  Расходы за услуги оценки по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составили 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210 от 02.10.2014, актом приема-сдачи работ от 15.09.2014, договором № 1121/14 от 01.08.2014.

В последующем, 16 сентября 2014 года между Синичкиной Евгенией Денисовной (Цедент) и ИГ Муштаевым Д.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Синичкина Евгения Денисовна уступила право требования к ЗАО «СК «ДАР» по выплате страхового возмещения и убытков вследствие причинения механически повреждений автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак А 130 ЕС 134) в результате ДТП от 25.08.2014 г., в том числе расходы по оплате и организации независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежные средства в размере 14.470,40  руб. Обязательство исполнено в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить ему понесенные убытки, связанные с проведением экспертизы, однако требование было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

 Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл  к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

  Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу пунктов 60, 63 Правил № 263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Из материалов дела следует, что потерпевшая (Синичкина Е.Д.) реализовала свое право и уведомила страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая (л.д.34).

Кроме того, Синичкина Е.Д. указанным уведомлением предложила страховой компании направить представителя для осмотра повреждений автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак А 130 ЕС 134), причиненных в результате ДТП. Дата осмотра в указанном уведомлении определена 08.09.2014 в 09 часов 15 минут по адресу: г. Волгоград, ул. 13-ая Гвардейская, 1 а.

Синичкина Е.Д. 16.09.2014 передала по договору уступки права требования свое право требования утраты товарной стоимости индивидуальному предпринимателю Муштаеву Д.Г.

При этом, агентский договор на проведение оценки был заключен между Синичкиной Е.Д. и индивидуальным предпринимаем Муштаевым Д.Г. еще 29.08.2014.

Индивидуальный предприниматель Муштаев Д.В. в свою очередь 15.09.2014 в одностороннем порядке провел оценку размера утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак А 130 ЕС 134) в результате ДТП, без уведомления о проведении такой оценки страховой компании.

Из материалов дела следует, что страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, а также организовала независимую экспертизу с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поволжье», которое в заключении (от 08.09.2014г.) оценило утрату товарной стоимости автомобиля 8 795 рублей, то есть в размере – большем, чем определил истец в соответствии с представленным к иску отчётом об оценке утраты товарной стоимости (8640 руб.).

В соответствии с указанной оценкой страховщик выплатил истцу 8 795 рублей, что сторонами не оспаривается.

О