Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А12-11513/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачивае­мых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязатель­ном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социаль­ный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении спора Волгоградское ОАО «Химпром» производило выплаты не в пользу работников по трудовым договорам, а в пользу физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений, которые арендовались у них непосредственно предприятием. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в соответствии с п.1 ст.236 НК РФ, выплаты в пользу физических лиц по договорам аренды не должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу и по страховым взносам на ОПС.

Ссылка инспекции на ст.255 НК РФ, в соответствии с которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисле­ния, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установлен­ных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда РФ в п.4 Информационного письма № 106 от 14 марта 2006 года, Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсацион­ных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, свя­занных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обя­занностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся ра­ботнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обя­занностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Рос­сийской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физи­ческим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обло­жению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В данном случае выплаты Волгоградским ОАО «Химпром» по договорам аренды жилых помещений, предоставляемых для проживания своим работникам, не входят в систему оплаты труда и фактически компенсируют работникам затраты на проживание в г. Волгограде, связанные с исполнением трудовых обязанностей, что предусмотрено        ст. 164 ТК РФ.

Следовательно, выплаты в размере 2 717 442,1 руб. не подлежат включению в налого­вую базу по ЕСН и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Ссылка налогового органа на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего ар­битражного суда РФ № 106 от 14 марта 2006 года правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае спорные выплаты не относятся к объекту налогообложения ЕСН в силу прямого указания ст.ст. 237,238 НК РФ.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении единого социального налога в размере 165 444 руб., пени в размере 31910, 52 руб. и страховых взносов на обязательное пенси­онное страхование в размере 72 877 рублей, пени в размере 14391,38 руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 расходы по государственной пошлине судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа.

В связи с тем, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции относит расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» сентября 2008 года по делу № А12-11513/08-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской