Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А12-11513/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-11513/08-С51

«13» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Батракова Е.С., доверенность № 02-10/32 от 14.08.2008г.,

от Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» - Быков Д.Г., доверенность № 26/13-75юр от 10.09.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» сентября 2008 года по делу № А12-11513/08-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  (г. Волгоград)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - общество, заявитель, ОАО «Химпром») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) № 115 от 9 июня 2008 г. о привлечении к на­логовой ответственности в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 150 880 рублей, соответствующей пени и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и по п.2 ст. 119 НК РФ, начисления единого социального налога в сумме 165 444 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 877 рублей, соответствующей пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, просит взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области судебные расходы в виде взысканной по решению суда от 04.09.2008г. и оплаченной инспекцией государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3000 руб.

Представитель Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 01.11.2008г., объявлялся перерыв до 11.11.2008г. до 10 час. 50 мин.

     Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная на­логовая проверка Волгоградского ОАО «Химпром».

В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на имущество в размере 86 662 руб., единого социального налога в размере 165 444 руб., страховых взносов на обязательное пен­сионное страхование в размере 72 877 руб., единого налога на вмененный доход в размере 150 880 рублей, обществу начислены пени в общем размере 206 726,83 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 40 от 5 мая 2008 года и вынесено решение № 115 от 9 июня 2008 г. о привлечении Волгоградского ОАО «Химпром» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 6301 руб., за неполную уп­лату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 30 176 рублей, по п.2 ст. 119 HK РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 241 708 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Удовлетворяя в обжалуемой части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствует обязанность по уплате ЕНВД и исчислению ЕСН.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

1. Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления инспекцией единого налога на вмененный доход явился, по мнению налогового органа, факт оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках на земельных участках площадью 2385,1 кв.м. (на Луговине) и площадью 2427,9 кв.м. (у центральной проходной завода). 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества обязанности по исчислению и уплате ЕНВД.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении тако­го вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспорт­ных средств на платных стоянках.

Согласно ст.346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и кры­тые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановле­нием Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хра­нения автомототранспортных средств.

Таким образом, определяющим признаком для оценки деятельности организации как объекта обложения ЕНВД является оказание услуг по хранению автотранспортных средств.

Согласно п.7 Правил исполнитель (организация или предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по воз­мездному договору) обязан заключить с потребителем договор, в котором предусматривают­ся условия хранения транспортного средства, срок хранения и др.

В случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомото-транспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11 Пра­вил).

При кратковременной разовой постановке транспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указа­нием государственного регистрационного знака транспортного средства (пункт 12 Правил).

Признаки договора хранения предусмотрены главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи ме­ры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в уста­новленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Химпром» осу­ществляло на спорных земельных участках услуги хранения автомобилей, осуществляя обя­занности хранителя по договору хранения.

Из представленных заявителем документов (прейскурант цен на парковку автомобиля от 17.01.2006 г., приказ от 2.10.2006 г. по эксплуатации площадок для размеще­ния автомобильного транспорта - л.д.43-46 т.1), общество использовало земельные участки для размещения личного автомобильного транспорта работниками предприятия.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сохранность автотранспортных средств обеспечивалась тем, что территория Волгоградского ОАО «Химпром», имея статус особого режимного объекта, являлась в проверяемый период охраняемой территорией, соответственно факт охраны автотранспортного средства, находящегося на особо режимном объекте, следует из самого существа особого режима.

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод по следующим основаниям. 

Наличие на территории ВОАО «Химпром» и прилегающей территории режима охра­ны подтверждается протоколом заседания рабочей группы по антитеррористической защите от 29 марта 2001 года, представлением Волгоградского прокурора по надзору за исполнени­ем законов на особо режимных объектах и иными документами (л.д.103-117 т.2).

Письмом начальника Кировского РОВД г. Волгограда от 11.02.2004 г. генеральному директору ОАО «Химпром» предложено организовать круглосуточную охрану зданий (со­оружений), ограничить подъезды к зданиям, исключить парковку автотранспорта, не при­надлежащего предприятию, в непосредственной близости от зданий (л.д.112 т.2).

Письмом начальника отдела режима ОАО «Химпром» от 19.01.2006 г. в адрес замначальника ОВД-4 предложено обеспечить контроль за парковкой автотранспорта и ука­зано, что проезд через пост ДПМ ОВД-4 имеют право только автомобили, на которые оформлены пропуска, а также имеющие абонемент или разовую оплату парковки (л.д. 111 т.2).

Вместе с тем, режим особой охраны ВОАО «Химпром» как особо опасного химиче­ского объекта не означает наличие у работников милиции обязанностей по охране авто­транспортных средств, поставленных на стоянку у производственных корпусов предприятия, на что указывает налоговый орган.

В соответствии с Инструкцией по пропускному режиму, утвержденной первым замес­тителем генерального директора ВОАО «Химпром» и согласованной начальником ОВД № 4 9 декабря 2004 года, пропускной режим - порядок, обеспечивающийся совокупностью меро­приятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемых объектах (л.д.113-114 т.2).

Из Инструкции следует, что объектом охраны отдела внутренних дел № 4 является территория ВОАО «Химпром» и расположенные на ней объекты, а не сохранность размещенных в непосредственной близости у территории предприятия транспортных средств, обя­занности по хранению которых отсутствует как у предприятия, так и у ОВД № 4.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления обществом налогов по данному виду деятельности по общей системе налогообложения и непра­вомерности начисления единого налога на вмененный доход в размере 150 880 рублей, пени в размере 36 252,38 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 30 176 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление нало­говой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 241 708 рублей является правомерным.

2. Основанием доначисления единого социального налога в размере 165 444 руб., пени в размере 31910, 52 руб. и страховых взносов на обязательное пенси­онное страхование в размере 72 877 рублей, пени в размере 14391,38 руб. послужило не включение в налогооблагаемую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оплаты стоимости проживания работников общества в гостинице и жилом помещении на условиях найма.

Как следует из материалов дела, Волгоградское ОАО «Химпром» по условиям трудовых договоров с лицами, входящими в руководящий состав предприятия (генеральным директором Лосевым С.Ю., первым заместителем генерального директора Васькиным А.Ф. и др.) обязано оплатить работникам стоимость проживания в г. Волгограде в гостинице и (или) жилом помещении на условиях найма (аренды) по фактическим затратам (л.д.31-42 т. 3).

Фактически расходы на проживание непосредственно работникам не оплачивались. Общество заключало договоры аренды жилых помещений и оплачивало со своего расчетного счета в адрес арендодателей арендные платежи (л.д.44-142 т. 3, л.д.1-93 т.4). Арендованные жилые помещения предоставлялись бесплатно руководящим работникам Волгоградского ОАО «Химпром» на основании внутренних служебных записок по предприятию.

Общая сумма перечисленных обществом на основании договоров аренды арендных платежей в 2006 году составляет 2 717 442,1 руб. Оплата аренды жилых помеще­ний производилась заявителем за счет прибыли и в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС не включалась.

Налоговый орган считает, что оплата расходов на проживание работников является расходами на оплату труда, предусмотренными ст.255 НК РФ, и подлежит включению в рас­ходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, является объек­том налогообложения ЕСН и страховых взносов. При этом инспекция со ссылкой на п. 3 Ин­формационного письма Президиума ВАС от 14.03.2006 г. № 106 указывает, что пункт 3 ста­тьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для включения выплат в налоговую базу по единому социальному налогу необходимо определить, являются ли соответствующие выплаты объектом налогообложения еди­ным социальным налогом на основании главы 24 НК РФ.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяет­ся как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК