Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А57-881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено. Также администрацией не определено, какой площади и конфигурации земельный участок может быть предоставлен заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с чем судом первой инстанции отказ комитета по земельным ресурсам, изложенный в письме от 07.10.2014 № 01-10/14224,  обоснованно признан незаконным.

В апелляционной жалобе комитет по земельным ресурсам полагает, что  судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 срока подачи заявления, поскольку уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 07.10.2014 № 01-10/14224 поступило в адрес заявителя 23.10.2014, с заявлением ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд 26.01.2015, уважительных причин пропуска срока обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления, ОАО «РЖД» указало, что о невозможности заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка ему стало известно 07.11.2014 после получения письма комитета по земельным ресурсам, содержащего отказ в установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционная коллегия считает, что данная причина правомерно признана судом первой инстанции уважительной.

Комитет по земельным ресурсам в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие сведений о кадастровой стоимости земельного участка не позволяет определить размер арендной платы и заключить договор аренды, при этом полномочиями по определения кадастровой стоимости наделен только Росреестр.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, так как Росреестр определяет кадастровую стоимость земельного участка в зависимости от определенного органом местного самоуправления вида его разрешенного использования. После исполнения администрацией решения суда первой инстанции в соответствующей части кадастровая стоимость будет определена уполномоченным на это органом.

По мнению комитета по земельным ресурсам, кадастровый паспорт, предоставленный ОАО «РЖД» при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 28.12.2012 № 831, поскольку не содержит сведений о кадастровой стоимости.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Подпунктом «ж» пункта 2.6.1 административного регламента предусмотрено обязательное предоставление кадастрового паспорта, при этом требования о его соответствии приказа Минэкономразвития России от 28.12.2012 № 831 данный подпункт не содержит.

Кадастровый паспорт от 09.01.2014 № 64/201/2014-1748, представленный обществом в комитет по земельным ресурсам, выдан уполномоченным органом и обязателен к приему.

Довод о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, выбранного обществом, - «клубы многоцелевого и специализированного назначения» целевому назначению объекта капитального строительства «водно-спортивная база», находящемуся на земельном участке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет по земельным ресурсам и администрация также указывают на непредставление ОАО «РЖД» доказательств, обосновывающих необходимость представления в аренду земельного участка площадью 6 464 кв.м.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Энгельса от 02.11.1995 № 2672 дорожному физкультурно-оздоровительному государственному предприятию «Спорткомплекс Локомотив» в бессрочное пользование для эксплуатации водной оздоровительной базы в районе озера Сазанка предоставлен земельный участок 8 518 кв.м (т. 3, л.д. 24).

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 27.06.2003 № 3585 право постоянного (бессрочного) пользования дорожного физкультурно-оздоровительного государственного предприятия «Спорткомплекс Локомотив» на земельный участок площадью 8 518 кв.м прекращено, согласовано предоставление в аренду для культурно-оздоровительных, спортивных целей сроком на 5 лет участка лесного фонда площадью 7 356 кв.м Федеральному государственному унитарному предприятию Приволжской железной дороге под комплекс водно-оздоровительной базы по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 «б» (т. 3, л.д.  26).

Впоследствии имущество и обязательства дорожного физкультурно-оздоровительного государственного предприятия «Спорткомплекс Локомотив» ФГУП «Приволжская железная дорога» переданы в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Таким образом, фактически ОАО «РЖД» испрашивает в аренду земельный участок, который ранее был предоставлен именно для эксплуатации объекта недвижимости – водно-спортивной базы, что свидетельствует об обоснованности площади испрашиваемого земельного участка.

Доказательств того, что определение площади земельного участка произведено в 1995 и 2003 годах без учета фактического землепользования и не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка меньшей площадью, чем земельные участки, ранее предоставляемые для эксплуатации данного объекта недвижимости.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года по делу № А57-881/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова