Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А06-7343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность  спо оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой и не оспаривается сторонами, на территории Астраханской области установлена котловая тарифная модель, при которой энергосбытовые организации (в интересах конечных потребителей) заключают договоры с сетевыми (котловыми) организациями, которые в свою очередь заключают договоры с иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии, без участия гарантирующих поставщиков.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком в пределах территории Астраханской области, в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии, заключило с сетевой организацией ОАО «МРСК Юга» договор от 01.01.2007 № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель (ОАО «МРСК Юга») обязался оказывать заказчику (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Соответственно ОАО «МРСК Юга», имея обязательства перед ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» по доставке электрической энергии потребителям, покупающим ее у ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (в том числе потребителям, присоединенным к сетям ОАО «МРСК Юга» опосредованно через  сети  смежных сетевых организаций),  одновременно имеет соответствующие обязательства перед этими потребителями.

В связи с этим, ОАО «МРСК Юга» заключило с МУП «Электросети» договор № 005-80-424/2011 от 16.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям пункта 5.3. которого стороны производят снятие показаний приборов учета, на балансе которых находятся соответствующие средства измерений (т. 2, л.д. 135-156).

Согласно срочным донесениям МУП «Электросети» о показаниях электрических счетчиков за июль  2011 года по ПС «Заводская» и ПС «Вододелитель» количество электрической энергии, поступившее в сеть, составило 1672 023 кВтч.

Такое же количество электрической энергии, поступившее в сеть МУП «Электросети», отражено в форме акта баланса электроэнергии за июль 2011 года, подписанном между МУП «Электросети», ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (т. 1, л.д. 77).

Названный акт содержит перечень потребителей электрической энергии, начальные и конечные показания приборов учета, количество потребленной электроэнергии, количество отпущенной потребителям электрической энергии определено как разность начальных и конечных показаний приборов учета (т. 1, л.д. 61-77).

Изучением указанного акта баланса электроэнергии за июль 2011 года установлено, что он содержит исправления, объем полезного отпуска электроэнергии МУП «Электросети» уменьшен, рукописным способом сделана запись о том, что данным ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» отпуск потребителя ГП/ЭСО составил 1672 023 кВтч. (в том числе по уровню СН2 – 767 277 кВтч, по уровню НН - 904745 кВтч).

На этот же объем переданной электроэнергии (1672 023 кВтч.) между ОАО «МРСК Юга» и МУП «Электросети» подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2011 года (т. 1, л.д. 135).

Разница между объемом электрической энергии, поступившим в сеть МУП «Электросети» (2 491 714 кВтч) и объемом электрической энергии, потребленным энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (1672 023 кВтч.), заявлена истцом в качестве потерь, подлежащих взысканию с ответчика.

Между тем, установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом заявленного ко взысканию  объема потерь в его количественном и стоимостном выражении.

Документом, которым определен объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети МУП «Электросети», истец считает акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 года, подписанный между ОАО «МРСК Юга» и МУП «Электросети» (т. 1, л.д. 135).

Из акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 года следует, что объем переданной электроэнергии составил 1672 023 кВтч., из которого по уровню СН2 – 767,277 кВтч, по уровню НН – 904,746 кВтч.

Однако данный документ не содержит сведений (расшифровки) о потребителях электрической энергии, начальных и конечных показаниях приборов учета, количестве потребленной ими электроэнергии. Такие сведения содержатся в акте баланса электроэнергии за июль 2011 года (т. 1, л. д. 61-77), который предшествовал составлению акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 года. По этой причине названные акты обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности и  взаимосвязи, в том числе с иными представленным в материалы дела доказательствами.

Так, изучением акта баланса электроэнергии за июль 2011 года судом первой инстанции установлено, что данный документ откорректирован с участием ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», из него полностью исключен объем потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам в г. Нариманов: ул. Спортивная, 2, ул. Набережная, 20, ул. Центральная, 17, ул. Астраханская, 6, ул. Центральная, 35, ул. Центральная, 2, ул. Центральная, 4, проспект Строителей, 4, ул. Набережная, 1, ул. Набережная, 4, ул. Набережная, 16, ул. Астраханская, 3, ул. Астраханская, 11, ул. Волгоградская, 12, ул. Волгоградская, 20, ул. Волжская, 9, ул. Центральная, 19а, ул. Центральная, 21, ул. Центральная, 21а, ул. Центральная, 25, ул. Волгоградская, 8, ул. Волгоградская, 10, ул. Волгоградская, 14, ул. Волгоградская, 18, ул. Волгоградская, 22, ул. Волжская, 8, ул. Набережная, 12, ул. Центральная, 7, ул. Центральная, 8, ул. Центральная, 23, ул. Школьная, 8, ул. Школьная, 6, ул. Астраханская 7, ул. Волгоградская, 2, ул. Набережная, 10, ул. Набережная, 6.

Наличие внесенных корректировок, в том числе уменьшение и увеличение объемов электроэнергии, потребленных юридическими лицами, а также исключение объемов электроэнергии, потребленных  многоквартирными жилыми домами, сторонами не опровергнуто.

Путем арифметического подсчета суд первой инстанции установил, что исключенный объем по многоквартирным домам согласно откорректированному  акту баланса электроэнергии за июль 2011 года составил 985 833 кВт.ч.

Не соглашаясь указанным объемом электроэнергии, податель жалобы, не опровергнув сам факт исключения объема потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами за июль 2011 года, не представил в суд первой и апелляционной инстанций контррасчет объема, который, по его сведениям был потреблен в исковой период жилым фондом. Указывая в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исключение из общего объема отпущенной электроэнергии объем электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, истец, как гарантирующий поставщик, не представил относимых и допустимых доказательств, послуживших основанием для корректировки акта баланса электроэнергии за июль 2011 года в части исключения спорного объема, равно как не представил доказательств того, что в объем переданной электроэнергии (1672 023 кВтч.) включен спорный, а равно иной объем электроэнергии, потребленный жилым фондом в исковой период.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 года и акт баланса электроэнергии за июль 2011 года, подписанные со стороны МУП «Электросети» без разногласий, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска и не лишают ответчика права доказывать в рамках настоящего дела фактический объем электроэнергии, потребленной в спорный период энергопотребляющими установками, присоединенными к его сети.

Следует отметить, что определение   объемов   потребления   электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных   услуг   имеет   самостоятельное   правовое   регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении (пункт 184   Основных   положений   № 442),   так   и   нормами   жилищного законодательства.

Непосредственными потребителями электрической энергии в спорных многоквартирных жилых домах являются граждане, у которых возникли фактические договорные отношения по снабжению электроэнергией с гарантирующим поставщиком, и наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным.

Потребление электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений         № 442.

При отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилых домов к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома, и данные отношения должны  рассматриваться  как договорные  в  тех  случаях,  когда потребитель пользуется электроэнергией.

Исключенный в спорный период объем электроэнергии, переданный  в многоквартирные дома, является ее полезным отпуском, который подлежит оплате в рамках договорных отношений по купле-продаже электроэнергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - в рамках фактических договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

В свою очередь МУП «Электросети» лишено права на взыскание с исполнителей коммунальных услуг, а равно собственников жилых помещений стоимости электрической энергии, отпущенной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, поскольку данное потребление не является бездоговорным.

В ходе судебного разбирательства истец не опроверг факт того, что переток электроэнергии в многоквартирные дома осуществляется через сети, принадлежащие ответчику.

Энергопринимающие устройства спорных многоквартирных жилых домов технологически присоединены к сетям ответчика, доказательств самовольного подключения или технологического присоединения жилых домов к сетям ответчика не представлено, в спорный период названные объекты потребляли в электрическую энергию, услугу по передаче которой оказывало МУП «Электросети». Доказательств обратного не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на необоснованность отнесения истцом к бездоговорному потребление электрической энергии спорными многоквартирными жилыми домами по той причине, что жильцы избрали непосредственную форму управления.

Согласно пункту 88 Основных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Факт того, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» исключен из полезного отпуска объем электрической энергии, потребленный многоквартирными жилыми домами объективно подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными в адрес МУП «Электросети» (т. 1, л.д. 88-96).

 В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванные обстоятельства неоднократно являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении споров с участием сторон (решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17.12.2009, решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2010 по делу № А06-5462/2010, от 28.01.2011 по делу № А06-6610/2010, от 07.09.2011 по делу № А06-7891/2010).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции по настоящему делу, податель апелляционной жалобы не опровергает, что в объем полезного отпуска, отраженный в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 года (1672 023 кВтч.), не включен объем электрической энергии, потребленный в этот период многоквартирными жилыми домами.

Между тем, факт потребления многоквартирными жилыми домами электрической энергии в исковой период подтверждается представленными ответчиком срочными донесениями о показаниях счетчиков за исковой период, доказательствами установки приборов учета и актов допуска их в эксплуатацию, которые составлены представителями  МУП «Электросети»  и гарантирующего поставщика - ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства исключают возможность квалифицировать заявленную истцом разницу между объемом электрической энергии, поступившей в сеть МУП «Электросети»                      (2 491 714 кВтч), и объемом электрической энергии, отраженным в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 года (1672 023 кВтч.), в качестве фактических потерь, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта