Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-2722/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Сабри Мохсен Т.И. реализовывала через объект стационарной торговли – магазин непродовольственные товары (строительных материалов, дверей, фурнитуры), применяло в отношении данной деятельности специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, квалифицировав такую деятельность как розничную торговлю.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДС за 2012-2013 годы Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области установлено, что оплата товара осуществлялась по безналичному расчету, поставка товара производилась со склада, основными вида­ми деятельности покупателей является производство общестроительных работ, из пояснений предпринима­теля Ягодиной Т.К., полученных инспекцией в ходе встречной проверки, следует, что товар у ИП Сабри Мохсен Т.И. приобретался для осуществления предприниматель­ской деятельности (ремонт квартир и нежилых помещений).

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ИП Сабри Мохсен Т.И. является плательщи­ком налога на добавленную стоимость в отношении предпринимательской деятельности, свя­занной с поставкой дверей, фурнитуры, строительных материалов юридическим лицам по без­наличному расчету, и неправомерно применяет в отношении данного вида деятельности специальный налоговым режим в виде ЕНВД.

Расчет НДС, подлежащего уплате за проверяемый период, произведен налоговым органом на основании сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя от юридических лиц в счет оплаты товара, без применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Сабри Мохсен Т.И. в проверяемом периоде осуществляла реализацию товаров физическим и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Ок­тября, д. 1, на основании договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1.3. договоров розничной купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается покупателем для собственных (личных) нужд и не связан с использованием в предпринимательской (коммерческой) деятельности по­купателя.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договоров покупатель своими силами забирает товар от покупателя в течение трех дней, товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103.

По указанному адресу расположен склад, арендуемый ИП Сабри Мохсен Т.И. у ИП Чернышевой Т.К. на основании договора аренды от 01.04.2012 № 49-АР/12.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что договоры купли-продажи заключались в месте осуществления ИП Сабри Мохсен Т.И. пред­принимательской деятельности по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1/3.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление налоговым органом доказательств осуществления розничной торговли не только через указанные объекты позволяет сделать вывод о том, уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Инспекцией не опровергнуто, что помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1/3, явля­ется объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о реализации ИП Сабри Мохсен Т.И. товаров своим контрагентам не через объект стационарной торговли – магазин.

Судом первой инстанции установлено, что договоры поставки товара не заключа­лись, материалы передавались покупателям на основании товарных накладных без выделения суммы НДС, счета-фактуры не составлялись, сделки носили разовый характер.

Выдача покупателям приобретенного товара не из магазина, а со склада, не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, поскольку реализация товара, в том числе составление договоров купли-продажи, осуществлялась предпринимателем в помещении, являющемся объектом стационарной торговой сети по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1/3.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15460/12.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля только предприниматель Ягодина Т.К. пред­ставила информацию о приобретении строительных материалов у ИП Сабри Мохсен Т.И. для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом квартир и не­жилых помещений.

Из пояснений, представленных ООО «Соната», ООО «Акрил», ИП Чернышева Т.К., ООО «Ф-Мастер», ИП Андреев А.В., ООО «Единая Европа-С.Б.», следует, товар у ИП Сабри Мохсен Т.И. приобретался указанными лицами для собственных нужд.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуще­ствления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих довод заявителя об осуществлении им розничной торговли, правомерном применении ИП Сабри Мохсен Т.И. специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в 2012-2013 годах, что исключает доначисление за данный период НДС, соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на наличии у предпринимателя обязанности применять общую систему налогообложения, указывая на то, что товар, приобретенный контрагентами ИП Сабри Мохсен Т.И., в дальнейшем использовался для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку основным видом деятельности покупателей являлось производство общестроительных работ, ремонтно-строительных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности в качестве розничной торговли, так как товар приобретался контрагентами в магазине предпринимателя, что свидетельствует о его потребительском назначении.

Кроме того, заключаемые предпринимателем договоры купли-продажи содержали условие о том, что товар приобретается для собственных (личных) нужд и не связан с использованием в предпринимательской (коммерческой) деятельности по­купателя

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  законодательство о налогах и сборах не содержит требований в отношении покупателя товаров, конкретных требований к оформлению договорных отношений, а также порядку и форме расчетов для целей применения ЕНВД.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1964/13.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-2722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова