Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-1459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом органу контроля представлены первичные документы договора на выполнение субподрядных работ, акты о приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета – фактуры, платежные поручения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает в отношении всех трех контрагентов о том, что акты о приемке выполненных работ подписываются налогоплательщиком и его контрагентами уже после сдачи заказчику полного объема выполненных работ.

Однако данный довод инспекции был предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что суд обоснованно указал следующее.

Расхождение в датах составления первичных документов (актов о приемке выполненных работ) между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в произведённых расходах.

Расхождение в датах подписания или составления первичных документов обосновано заявителем тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ по реконструкции, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем, после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, данные организации в ответ на поручения налогового органа об истребовании документов, запрашиваемые документы не направляли, непредставление контрагентами налоговых деклараций либо предоставление деклараций с незначительными суммами к уплате в бюджет,  численность указанных организаций составляет один человек, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «Ковчег», ООО «Имэкс», ООО «Стройресурс» в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности МИФНС № 11 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Лидер"  и его контрагентами.

В отношении ООО «Имэкс» судом установлено следующее.

Согласно государственному контракту № 36 от 18.04.2012г., заключенному с Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области, ООО «Лидер» выполняло комплекс работ по капитальному ремонту. Для исполнения контракта было привлечено ООО «Имэкс». Расходы общества по сделкам с данным контрагентом подтверждается материалами дела.

Директор ООО «Имэкс» Дражиков В.А. в протоколе допроса № 1803 от 08.05.2014г. пояснил, что он является директором спорного контрагента, фирма занималась строительным бизнесом, договора и счета-фактуры, накладные подписывались им лично. Фирму ООО «Лидер» Дражиков В,А. знает, знаком с директором Бочарниковым Д.В., работы на объекте ООО «Лидер» выполнили его люди, зарегистрированные в качестве ИП, с которыми у ООО «Имэкс» были заключены договоры подряда, также пояснил, что поставлял стройматериалы транспортом Поставщиуа.

В отношении ООО «СтройРесурс» установлено следующее.

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО «СтройРесурс» обусловлены исполнением муниципального контракта на реконструкцию здания МУ «Городской оздоровительный центр подростков и молодежи «Орленок» в Красноармейском районе г. Волгограда для  муниципальных нужд на 2012 год от 23.04.2012г.

По запросу ООО «Лидер» относительно сметного расчета благоустройства территории МУ «Городской оздоровительный центр подростков и молодежи «Орленок» и акта выполненных работ от 29.06.2012 года, ООО «Проектно-сметное бюро» сообщило, что в сметном расчете исполнителем допущена арифметическая ошибка в поз. №13 ФЕР27-02-010-02. А именно, объем работ 233 п.м. не поделён на ед. измерения-100 шм., предусмотренную расценкой. При проверке сметы, ошибку не заметили, поскольку смета составлена в ценах 2001 года и не проиндексирована в текущие цены 2012 года. В результате итоговая сметная стоимость 1919201,3 не превысила договорную цену выполнения строительных работ.

По локальному сметному расчету между ООО «Лидер» и ООО «Стройресурс» на благоустройство по всем позициям, с учетом ошибки в п. 13 прямые затраты по смете в ценах 2001 года без учета индексации составили 164 022, 35 руб.

По локальному сметному расчету между ООО «Лидер» и МКУ Служба единого заказчика на благоустройство по всем позициям, за исключением озеленения (п.29-п.42) и материалов (п.4, п.6, п.11, п.17, п.19, п.21, п.23, п.25, п.28, п.40, п.41, п.42, п.49, п.51, п.53, п.59) прямые затраты по смете в ценах 2001 года без индексации составили 164 000, 35 руб., что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии завышения объёмов и расценок.

В отношении ООО «Ковчег» установлено следующее.

В 2012 году для осуществления иных строительных работ на объекте «реконструкция здания МУ «городской оздоровительный центр подростков и молодежи «Орленок» в Красноармеском районе г. Волгограда», ООО «Лидер» заключило с субподрядной организацией ООО «Ковчег» договор № 5 от 01.07.2012г.

Налоговый орган в спорном решении указывает на несоответствие стоимости работ в актах с Заказчиком и с Подрядчиком, однако данные суммы не должны совпадать, так как работы с субподрядчиком носят отдельный договорной характер.

Директор ООО «Ковчег» Николаенко Э.В. как следует из протокола допроса №1665, подтверждает свое директорство, основной вид деятельности указывает как посредничество, однако данный допрос был произведен в рамках иной выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках настоящего дела ни руководитель ООО «Ковчег», ни руководитель ООО «СтройРесурс» допрошены не были.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить строительные работы, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доводы налогового органа о представлении контрагентами налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «Лидер» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли (дохода) необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия налогоплательщика и его контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Ковчег», ООО «Имэкс», ООО «Стройресурс» в качестве контрагентов, истребованы учредительные документы контрагентов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Лидер» данные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и руководителями организаций значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанных контрагентах, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление