Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-14369/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14369/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-14369/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслову Е.С. (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «ИКП-Волгоград», ОГРН 1037710059122, ИНН 7710471737 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – заявитель, взыскатель, Российское Авторское Общество) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслова Евгения Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Маслов Е.С.), выразившегося в не контролировании исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ИКП-Волгоград» (далее – ООО «ИКП-Волгоград», должник) требования от 11 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО «ИКП-Волгоград» было предложено предоставить документы в рамках исполнительного производства № 13632/15/34037-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Маслова Е.С. обеспечить исполнение указанного требования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Российское Авторское Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93790-93793 о вручении почтовых отправлений адресатам 08 и 11 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Российское Авторское Общество обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-39151/2014 с ООО «ИКП-Волгоград» в пользу Российского Авторского Общества взысканы денежные средства в сумме 100 995,96 рублей.

Арбитражным судом Волгоградской области 15 января 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000201005 (л.д.45-46).

11 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Маслов Е.С. на основании исполнительного листа серии АС № 000201005 возбудил исполнительное производство № 13632/15/34037-ИП, о чем принято соответствующее постановление (л.д.41-42).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Масловым Е.С. был совершен выход по месту нахождения должника ООО «ИКП-Волгоград», о чем составлен соответствующий акт от 16 марта 2015 года (л.д.31).

В этот же день должностному лицу ООО «ИКП-Волгоград» было вручено требование о предоставлении информации и документов (л.д.38).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Маслов Е.С. бездействует - не контролирует исполнение должником требования о предоставлении документов, Российское Авторское Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом  рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, а не достижение результата желаемого взыскателем не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 13632/15/34037-ИП судебным приставом-исполнителем Масловым Е.С. должностному лицу ООО «ИКП-Волгоград» 16 марта 2015 года вручено требование о предоставлении информации и документов, таких как учредительные документы, список открытых расчетных счетов, бухгалтерский баланс и т.д. (л.д.38).

Данное требование должником должно было быть исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, т.е. в 5-ти-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что требование в установленный срок не было исполнено, и в отношении должника не были предприняты меры, предусмотренные ч. 3 ст. 6 Закона № 229-ФЗ, взыскатель счел судебного пристава-исполнителя бездействующим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия по неисполнению исполнительного документы, выразившегося неосуществлении контроля за исполнением его требования, направленного должнику.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Невыполнение должником требования судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2015 года послужило основанием для