Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-47418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между указанными лицами в акте не приведено.

Довод апелляционной жалобы в части совершения сделки за несколько дней до исключения цедента из ЕГРЮЛ с указанием даты расчетов за пределами даты исключения из ЕГРЮЛ не обоснован, поскольку имела место не ликвидация, а реорганизация организации, передающей свои права и обязанности правопреемнику.

Кроме того, до момента исключения из ЕГРЮЛ организация вправе и обязана урегулировать свои обязательства, возникшие до момента реорганизации.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на показания Корочинцева В.Э., однако, в ходе допроса доказательств совершения истцом каких-либо налоговых правонарушений, касающихся исполнения обязательств по уплате (неуплате) налога, налоговым органом добыто не было.  

Иных свидетелей в рамках налоговой проверки инспекция не допрашивала, попыток проведения повторного допроса Корочинцева В.Э. налоговым органом также не предпринималось.

Что касается довода инспекции о взаимозависимости ООО «Витражстекло» и Корочинцева В.А., он также не нашел своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что Корочинцев В.Э. оказал на условия и результаты сделок, кроме того, он не был единственным учредителем ООО «Витражстекло», доля его участия составляла 46%, что  не позволяло ему единолично распоряжаться и безусловно влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не указал, какая именно, по его мнению задолженность, подлежала списанию обществом в 2011 году, как кредиторская задолженность, на основании каких норм налогового законодательства.

Также суду представлены документы (акты сверок, договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения за 2010-2014 годы), свидетельствующие о том, что заявителем принимались меры к погашению задолженности.

Довод жалобы о недобросовестности ООО «Омега», которое образовалось в результате реорганизации ООО «Витражстекло», не обоснован, поскольку к налоговой проверке в рамках настоящего дела деятельность данной организации не относится, на момент реорганизации ООО «Витражстекло» и налогоплательщиком были завершены все расчеты.

Что касается довода налогового органа о непредставлении Корочинцевым В.Э. истребуемых налоговым органом нельзя принять во внимание, в связи с тем, что предприниматель не отказывался и не уклонялся от представления запрашиваемых документов, а просил продления срока для представления документов, однако контрагенту не была предоставлена возможность для подготовки документов и в продлении срока представления документов было отказано без объяснения мотивов отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 по делу N А12-47418/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 по делу № А12-47418/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                               А.В. Смирников

                                                                                                           М.Г. Цуцкова