Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-47418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47418/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 по делу № А12-47418/2014 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цаворит», г. Волгоград (ИНН 3459010070, ОГРН 1143443013416)

к инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного акта в части;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цаворит» – Плехов О.Ю. ,действующий по доверенности от 17.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цаворит» (далее – ООО «Цаворит», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК), о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) № 4 от 10.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления сумм по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 89 179 руб., начисления пени в размере 23 149 руб.;

-доначисления сумм по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 802 609 руб., начисления пени в размере 208 338 руб.

-обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 по делу № А12-47418/2014 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 4 от 10.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на наличии в материалах дела доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствующих создание участниками сделок в рамках настоящего спора схемы видимости реальных финансово – хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «Цаворит» в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013-21.04.2014 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВитражСтекло-Комплект» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2010-2012 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2014 № 35.

21.05.2014 ООО «ВитражСтекло-Комплект» реорганизовалось в форме слияния в ООО «Цаворит».

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 4 от 10.06.2014 в привлечении ООО «Цаворит» к налоговой ответственности отказано. Вместе с тем, ему доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 89 179 руб., пени в размере 23 149 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 802 609 руб., пени в размере 208 338 руб. Кроме того, обществу предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 год внереализационных доходов суммы списанной кредиторской задолженности в размере 4 458 939 руб.

Выводы налогового органа были основаны на следующих обстоятельствах.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Витражстекло» осуществляло в адрес ООО «ВитражСтекло-Комплект» поставки товарно-материальных ценностей на сумму 12 959 536 руб. За поставленные товарно-материальные ценности ООО «ВитражСтекло-Комплект» произвело оплату в адрес контрагента в размере 8 500 597 руб. Последняя оплата произведена обществом 17.06.2011 в сумме 30 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 18.06.2011 кредиторская задолженность ООО «ВитражСтекло-Комплект» перед ООО «Витражстекло» составила 4 458 939 руб.

20.07.2011 ООО «Витражстекло» заключен договор уступки права требования № 8 с ИП Короченцевым В.Э., в соответствии с которым ООО «Витражстекло» (Цедент) уступает ИП Короченцеву В.Э. (Цессионарий) право требования к ООО «ВитражСтекло-Комплект» денежной суммы в размере 949 900 руб. Согласно п. 7 данного договора, цена уступаемого права требования составляет 949 900 руб. и должна быть выплачена цессионарием не позднее 25.07.2011.

21.07.2011 ООО «Витражстекло» с ИП Короченцевым В.Э. заключен аналогичный договор уступки права требования № 9 на сумму 3 509 039 руб. Согласно п. 7 данного договора, цена уступаемого права требования составляет 3 509 039 руб. и должна быть выплачена цессионарием не позднее 25.07.2012.

Таким образом, ООО «Витражстекло» передало ИП Короченцеву В.Э. в 2011 году дебиторскую задолженность ООО «ВитражСтекло-Комплект» на общую сумму 4 458 939 руб.

30.09.2011 между ООО «ВитражСтекло-Комплект» и ИП Короченцевым В.Э. подписано соглашение о проведении взаимозачета № 3009/1, по которому ИП Короченцев В.Э и ООО «ВитражСтекло-Комплект» с целью ускорения взаиморасчетов договорились зачесть сумму кредиторской задолженности в размере 949 900 руб. по договору уступки права требования № 8 от 20.07.2011 в счет оплаты ИП Короченцевым В.Э. задолженности перед ООО «ВитражСтекло-Комплект» в размере 949 900 руб. по договору № 105 от 30.06.2011 за изготовление и установку павильона.

30.06.2012 между ООО «ВитражСтекло-Комплект» и ИП Короченцевым В.Э. подписано соглашение о проведении взаимозачета № 3006/1, по которому ИП Короченцев В.Э и ООО «ВитражСтекло-Комплект» с аналогичной целью договорились частично зачесть сумму кредиторской задолженности в размере 488 330 руб. по договору уступки права требования № 9 от 21.07.2011 в счет оплаты ИП Короченцевым В.Э. задолженности перед ООО «ВитражСтекло-Комплект» по договору № 6/05 от 18.06.2012 за изготовление и поставку окон ПВХ в сумме 590 000 руб., тем самым погашая кредиторскую задолженность ООО «ВитражСтекло-Комплект» перед ИП Короченцевым В.Э. до 3 020 709 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 25.07.2011 в отношении ООО «Витражстекло» вынесены решения о прекращении деятельности ООО «Витражстекло» при реорганизации путем слияния в «Омега». Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Витражстекло» 11.07.2011 по состоянию на 30.06.2011, согласно которой дебиторская задолженность ООО «Витражстекло» на 30.06.2011 составляла 170 000 руб. Учредителем (доля участия 46%) и руководителем ООО «Витражстекло» являлся Короченцев Владислав Эдуардович. При этом он же в 2010-2012 г.г. являлся и учредителем ООО «ВитражСтекло-Комплект» (доля участия 42,5%).

Кроме того, Короченцев В.Э. в данном периоде также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Витражстекло» (Цедент) и ИП Короченцевым В.Э. (Цессионарий), следует, что цессионарий должен выплатить цеденту сумму в размере 949 900 рублей не позднее 25.07.2011 (договор № 8 от 20.07.2011), и сумму в размере 3 509 039 рублей не позднее 25.07.2012 (договор № 9 от 21.07.2011).

Вместе с тем, согласно полученным в ходе проверки выпискам по операциям на счетах, ИП Короченцевым В.Э. оплата приобретенного у ООО «Витражстекло» права требования произведена не была.

Кроме того, МИФНС № 5 по Республике Татарстан в ответ на поручение инспекции сообщила, что ООО «Омега» по требованию о представлении документов (информации) документы не представило. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Учредитель и руководитель - Головкин Роман Вячеславович, проживающий по адресу: 140204, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Комсомольская, 1, является учредителем (руководителем) более чем в ста организациях.

ИП Короченцев В.Э. в ответ на требование о предоставлении документов направил в инспекцию письмо о продлении срока представления документов, сославшись на то, что документы находятся в архиве. Налоговый орган отказал предпринимателю в продлении срока представления документов. Корочинцевым В.Э. запрошенные документы представлены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки, Короченцев В.Э. пояснил, что, ООО «ВитражСтекло-Комплект» в 2010, 2011, 2012 годы арендовало производственные площади у ИП Короченцева В.Э. Помимо аренды, других взаимоотношений между ООО «ВитражСтекло-Комплект» и ИП Короченцевым В.Э. не было. На вопросы, приобретал ли он право требования у ООО «Витражстекло», каким образом выплачивалась им стоимость приобретенного у ООО «Витражстекло» права требования, а также на вопрос о причинах непредставления документов по требованию инспекции, Короченцев В.Э. от ответа отказался, указывая на то, что данные вопросы не относятся к деятельности ООО «ВитражСтекло-Комплект».

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган указал на необходимость включения в соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ во внереализационные расходы суммы подлежащей, по мнению ИФНС, списанию в 2011 году кредиторской задолженности общества в размере 4 458 939 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.09.2014 № 717 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что налоговым органом при проведении проверки были допущены существенные нарушения норм налогового законодательства в части проведения неполной проверки, такая полнота не может быть восполнена в рамках судебного заседания; собранные по делу доказательства в своей совокупности не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, которым, по мнению налогового органа,  созданы схемы видимости реальных финансово – хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Как следует из пункта 18 статьи 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В рамках настоящего дела сроки исковой давности по установленной налоговым органом кредиторской задолженности в результате осуществления в 2010 и 2011 годах операциями налогоплательщика с контрагентами не истекли.

В спорном решении налогового органа, в апелляционной жалобе, инспекция ссылается на групповую согласованность общества и его контрагентов, направленную на создание схемы видимости реальных финансово-хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Доказывание обратного возлагается на налоговый орган, проводивший проверку.

Факт проведения расчетов ИП Корочинцева В.Э. и ООО «Витражстекло» в иной форме, кроме как операции по расчетному счету, проверкой не исследован, а доказательств отсутствия проведения взаиморасчетных операций