Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А57-23498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бессрочного) пользования не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции принят довод ОАО «МРСК «Волги» о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указал в судебном акте суд первой инстанции, Оспариваемое распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от № 2040-р принято 07.12.2005 г.

В 2011 г. заявитель обращался в прокуратуру Саратовского района с заявлением о принесении протеста на постановление главы администрации Саратовского муниципального района от 02.04.2008г. № 434.

Прокуратура подтвердила письмом от 06.02.15г., что в 2011 году проводилась проверка законности предоставления прав ОАО МРСК Волги на земельный участок пл. 838 кв.м. по обращению генерального директора ОАО «Ниткан-Покровск».

04.07.2011г. Прокуратурой Саратовского района был принесен протест на постановление главы администрации Саратовского муниципального района от 02.04.2008г. № 434, о чем заявителю было сообщено письмом от 18.10.2011г. № 290ж-2011.

В тексте протеста Прокуратуры Саратовского района указывается содержание распоряжения № 2040-р и приведен текст пункта 2 указанного распоряжения.

20 марта 2014г. конкурсным управляющим ОАО «Ниткан-Покровск» было подано исковое заявление к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и ОАО «МРСК Волги» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 35 от 07.02.2011 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приложением к которому являлись - копии протеста Прокуратуры Саратовского района от 04.07.2011г. и письмо Прокуратуры Саратовского района от 18.10.2011г.

Представитель ОАО МРСК Волги указал, что 01 июля 2014г. в материалы Арбитражного дела № А57-5092/2014г., в котором заявитель участвует в качестве истца, были предоставлены пояснения по делу, к тексту которых была приложена копия распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.12.2005 № 2040-р.

Указанные факты свидетельствуют о том, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен заявителем. В суд заявление поступило 21.10.14г., то есть за пределами срока на обжалование ненормативного акта в силу ст. 198 АПК РФ.

Также, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Обращение в суд преследует  цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из содержания ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, однако, настоящий спор заявлен в рамках 24 главы АПК РФ, право аренды не оспорено.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10, постановление, распоряжение в отношении прав на земельные участки являются основанием для возникновения прав, в т.ч. аренды, и уже реализовано, поэтому отмена данного распоряжения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

            Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, при этом необходимо избрать надлежащий способ защиты.

Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта, на основании которого зарегистрировано право, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 56 постановления пленума Верховного суда РФ, пленума Высшего арбитражного суда РФ 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из заявления общества, по настоящему делу имеется спор о правах на объект недвижимости – Электросетевой комплекс «Подстанция 35/6 кВ «Красный Текстильщик» и спор о правах на земельный участок, занимаемый данным объектом между заявителем и ОАО «МРСК Волги».

Данный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

При рассмотрении дела № А57-5092 , в порядке искового производства,  вопрос о правах на спорную подстанцию и  земельный  участок  под ней   был разрешен  и судами  было отказано  заявителю  в  праве на аренду.

Из чего следует,  что  заявитель уже воспользовался   своим правом  в исковом порядке восстановить нарушенные права.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления само по себе не ведет к защите или восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, что ОАО «Саратовэнерго», которому был предоставлен спорный земельный участок на момент принятии оспариваемого распоряжения являлся собственником расположенного на указанном земельном участке вышеуказанного объекта недвижимости и имело исключительное право на приватизацию или получение земельного участка в долгосрочную аренду.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области при принятии распоряжения № 2040-р от 07.12.2005г. не допустил нарушения действовавшего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 по делу № А57-23498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                              М.Г. Цуцкова