Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-30367/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При установлении факта осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника арбитражные суды должны исходить из того, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд посчитал, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора поручительства.

Однако, указанный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которыми подтверждается, что никаких хозяйственных связей эти организации никогда не имели, никаких договоров между собой никогда не заключали, никакой взаимной предпринимательской (экономической) деятельности не осуществляли. Данные обстоятельства также установлены судом кассационной инстанции.

Задолженность ЗАО «Волгастройинвест» перед ЗАО «Волгохимстрой» в размере 132 784 657,53 руб., возникшая вследствие погашения последним задолженности ЗАО «Волгастройинвест» по кредитному договору № 265-09-01/Р/00/07/1471 от 10.06.2009 перед ОАО «Промсвязьбанком», сама по себе, в отсутствие иных доказательств взаимной экономической деятельности, не является хозяйственной связью.

Более того, из материалов дела следует, что задолженность ЗАО «Волгастройинвест» перед ЗАО «Волгохимстрой» в размере 132 784 657,53 руб., возникшая вследствие погашения последним задолженности ЗАО «Волгастройинвест» по кредитному договору № 265-09-01/Р/00/07/1471 от 10.06.2009 перед ОАО «Промсвязьбанк», образовалась именно в связи с тем, что ЗАО «Волгастройинвест» по спорному договору поручилось перед ОАО «Промсвязьбанком» за исполнение ЗАО «Волгохимстрой» обязательства по погашению имевшегося долга.

Таким образом, ЗАО «Волгастройинвест», к уже существующим обязательствам перед ОАО «Промсязьбанк» (правопреемником которых стало ЗАО «Волгохимстрой») по кредитному договору № 265-09-01/Р/00/07/1471 от 10.06.2009, приняло на себя дополнительные обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15, поручившись за ЗАО «Волгохимстрой», и теперь является должником ООО «Пересвет-Юг-Риэлти» (правопреемника ОАО «Промсвязьбанк») и требования которого включены в реестр кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» определением суда от 07.06.2013 по делу № А12-27355/2012.

При новом рассмотрении дела, арбитражным судом в нарушение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенным в постановлении от 04.12.2014, не учтено, что предоставление должником (ЗАО «Волгастройинвест») поручительства по обязательствам другого лица (ЗАО «Волгохимстрой») не было связано с его (ЗАО «Волгастройинвест») хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником (ЗАО «Волгастройинвест») имущественной и иной выгоды, а напротив, привело к увеличению обязательств.

Как следует из материалов дел, по состоянию на 09.06.2011 (дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора) ЗАО «Волгастройинвест» имело непогашенную задолженность перед своими кредиторами в сумме 439 862 890,15 руб. (основного долга).

При этом согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 ЗАО «Волгастройинвест» имело активы стоимостью 258 736 000 руб.

Активы ЗАО «Волгохимстрой» в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2011 (за 2,5 месяца до получения кредита) составляли 46 884 000 руб. (почти в три раза меньше, чем сумма выданного ОАО «Промсвязьбанк» кредита) и на расчетном счете ЗАО «Волгохимстрой», до получения им кредита 10.06.2011, денежных средств не было.

Обязательство ЗАО «Волгастройинвест», давшего поручительство по кредитному договору от 10.06.2011 г. № 0019-11-1-15, возвратить кредит, возникло в октябре 2011 г., то есть через 4-е месяца после заключения кредитного договора и договоров поручительства, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу № 2-4191/2012 подтверждается, что ОАО «Промсвязьбанк» досрочно потребовал от солидарных должников (заемщика и поручителей) возврата кредита, который был выдан по 08.06.2012, в связи с тем, что в отношении одного из солидарных должников по кредитному договору, а именно в отношении ОАО «ВЗЖБИ №1», в арбитражном суде возбуждено дело о его банкротстве.

При этом, в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 г. № 2-4191/2012 не отражено сведений о требованиях ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ВЗЖБИ № 1», таких же, которые обращены к ЗАО «Волгохимстрой», ЗАО «Волгастройинвест», Черкесову О.А. и Калинину В.Ю., поскольку требования ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ВЗЖБИ № 1», до решения суда от 07.06.2012 уже были включены в реестр кредиторов ОАО «ВЗЖБИ №1» определением арбитражного суда от 20.04.2012 по делу № А12-18854/2011.

Определениями арбитражного суда от 20.04.2012 и от 21.05.2013 по делу № А12-18854/2013 подтверждается, что ЗАО «Волгохимстрой» являясь заемщиком по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15, по которому свое поручительство, оспариваемое ООО «АМТ Банк» в настоящем деле, предоставило ЗАО «Волгастройинвест», не погасило имеющуюся задолженность перед ОАО «Промсвязьбанк» (и перед его правопреемником ООО «Пересвет-Юг-Риэлти»), и, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 года по делу № 2-4191/2012 до настоящего времени не исполнено (доказательств обратного не представлено), в то время как в отношении поручителя - ЗАО «Волгастройинвест», осуществляется конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку ОАО «ВЗЖБИ №1», ЗАО «Волгастройинвест», Черкесов О.А. и Калинин В.Ю., одновременно (10.06.2011) и на одинаковых условиях предоставили поручительство, то их поручительство является совместным.

В нарушение положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд при повторном рассмотрении дела неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что через четыре месяца (в октябре 2011 г.) после заключения кредитного договора и спорного договора поручительства (10.06.2011) у солидарных должников (заемщика и поручителей), в том числе, у поручителя ЗАО «Волгастройинвест», возникла обязанность перед ОАО «Промсвязьбанк» возвратить кредит, и эта обязанность не была исполнена ни одним из солидарных должников до настоящего времени (более 4-х лет).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчика не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ни до заключения кредитного договора от 10.06.2011, ни во время заключения договоров поручительства от 10.06.2011, ни до настоящего времени, ни у кого из солидарных должников (заемщика и поручителей), в том числе поручителя ЗАО «Волгастройинвест», не было, не имелось, и не имеется средств и активов, для исполнения своих обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что цель, для которой ЗАО «Волгохимстрой» заключало кредитный договор от 10.06.2011 с ОАО «Промсвязьбанк», а именно: приобретение прав требований к ЗАО «Волгастройинвест», не может иметь и не имеет экономической целесообразности для ЗАО «Волгастроинвест», поскольку в данном случае ЗАО «Волгастройинвест», уже являясь должником Банка, принимало на себя дополнительное обязательство заплатить Банку за своего кредитора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не учтено, что о допущении нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами сделки свидетельствует, прежде всего, недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения им самим обязательств, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, недобросовестное поведение контрагента.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недобросовестное поведение контрагента (злоупотребление правом) действие явно в ущерб другому контрагенту.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18481/10 договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации