Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-30367/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30367/2013

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - Дормедонов В.В. - представитель по доверенности от 18.07.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-30367/2013, (судья Н.А. Троицкая)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

к закрытому акционерному обществу «Волгастройинвест» (ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226),

обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» (ИНН 3448052078, ОГРН 1113461003952)

о признании договора поручительства недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Волгохимстрой», Черкесов Олег Анатольевич, Калинин Вадим Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» (далее – истец, ООО «АМТ») обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгастройинвест» (далее – ЗАО «Волгастройинвест», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» (далее – ООО «Пересвет-Юг Риэлти», ответчик), в котором просит признать недействительными договор поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, заключенный между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее - ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО «Промсвязьбанк»), закрытое акционерное общество «Волгохимстрой», (далее - ОАО «Волгохимстрой»), Черкесов Олег Анатольевич, Калинин Вадим Юрьевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-30367/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16 июля 2014 года, в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04 декабря 2014 года отменил решение и постановление апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-30367/2013 в иске отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что решение суда незаконно, противоречит материальным и процессуальным нормам права: несостоятелен вывод суда о том, что специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника, не применяются в рассматриваемом случае; при вынесении решения судом не учтены указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 04.12.2014; суд первой инстанции в нарушением норм процессуального права необоснованно сослался на решение Центрального районного суда г. Волгограда, посчитав, что решением суда общей юрисдикции дана оценка спорному договору поручительства на предмет его законности.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 по делу № А12-27355/2012 в отношении ЗАО «Волгастройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013, 09.04.2013 по данному делу в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» включены требования ООО «АМТ Банк» в сумме 22 662 732 руб. 83 коп. основного долга, 4 293 475 руб. 50 коп. пени, и 15000 руб. госпошлины.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 ООО «Пересвет-Юг Риэлти» включено в реестр кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» с суммой требований: 132 784 657 руб. 53 коп. основного долга, 15 588 614 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 148 433 272 руб. 17 коп.).

Требования кредитора основаны на договоре поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, заключенном между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Волгохимстрой» по возврату ОАО «Промсвязьбанк» заемных денежных средств по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15. Права требования ОАО «Промсвязьбанк» к заемщику ЗАО «Волгохимстрой» и поручителю «Волгастройинвест» по договору уступки права требования перешли к ООО «Пересвет-Юг Риэлти».

21.09.2007 между ООО «Славинвестбанк» (в дальнейшем – ООО «БТА Банк») и ЗАО «Волгастройинвест» был заключен кредитный договор № Р/00/07/1471, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 125 000 000 руб., на срок до 21.03.2010 с уплатой процентов в размере 26 процентов годовых.

В дальнейшем, ООО «БТА Банк» права требования к ЗАО «Волгастройинвест», возникшие из вышеуказанного кредитного договора, были переданы ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований) от 10.06.2009 № 30499-09: право требования возврата основного долга по кредиту в размере 125 000 000 руб., право уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 6 676 123 руб. 60 коп., а также права требования уплаты процентов и иных платежей, которые возникнут в будущем.

ОАО «Промсвязьбанк» 10.06.2009 в оплату уступленных прав перечислило в ООО «БТА Банк» 131 767 123 руб. 60 коп.

Далее, в обеспечение исполнения ЗАО «Волгастройинвест» обязательств по возврату ОАО «Промсвязьбанк» заемных средств, полученных по кредитному договору от 21.09.2007 № Р/00/07/1471, 10.06.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Волгохимстрой» был заключен договор поручительства № Р/00/07/1471/ДП/04.

Кроме того, в целях исполнения ЗАО «Волгохимстрой» обязательств по указанному договору поручительства, между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Волгохимстрой» заключен кредитный договор от 10.06.2011 № 0019- 11-1-15 на сумму 132 784 657 руб. 53 коп. на срок по 08.06.2012.

Письмом от 30.01.2014 ОАО «Промсвязьбанк» подтвердило, что кредитный договор от 10.06.2009 № 265-09-01/Р/00/07/1471 соответствует кредитному договору № Р/00/07/1471.

ОАО «Промсвязьбанк» 10.06.2011 перечислило на расчетный счет ЗАО «Волгохимстрой» № 40702810500000687701 кредит в сумме 132 784 657 руб. 53 коп., а ЗАО «Волгохимстрой», в свою очередь, в тот же день перечислило в ОАО «Промсвязьбанк» 132 784 657 руб. 53 коп. с указанием в расчетном документе на «погашение долга по договору об уступке прав требования № 30499-09 от 10.06.2009 (к/д № Р/00/07/1471 от 21.09.2007) за ЗАО «Волгастройинвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу № А12- 27355/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» включены требования ЗАО «Волгохимстрой» по кредитному договору от 21.09.2007 № Р/00/07/1471 в сумме 132 784 657 руб. 53 коп. долга ввиду исполнения ЗАО «Волгохимстрой» обязательств должника перед банком в качестве поручителя.

Вместе с тем, также 10.06.2011, между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства № 1П/0019-11-1- 15, в соответствии с которым ЗАО «Волгастройинвест» обязуется отвечать за исполнение ЗАО «Волгохимстрой» обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15 на сумму 132 784 657 руб. 53 коп.

 10 июня 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15 ОАО «Промсвязьбанк» заключило договоры поручительства с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», Черкесовым О.А. и Калининым В.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу № 2-4191/2012 в солидарном порядке с ЗАО «Волгастройинвест», ЗАО «Волгохимстрой», Черкесова О.А. и Калинина В.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 7 369 135 руб. 50 коп. задолженности по процентам, 132 784 657 руб. 53 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15 и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

ОАО «Промсвязьбанк» 23.01.2013 уступило ООО «Пересвет-Юг Риэлти» право требования к ЗАО «Волгастройинвест» в указанном размере по данному решению суда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2013 по делу № 2-4191/2012 произведена процессуальная замена взыскателя: ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Пересвет-Юг Риэлти».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылается на то, что, заключая 10.06.2011 с ОАО «Промсвязьбанк» договор поручительства № 1П/0019-11-1-15 за исполнение ЗАО «Волгохимстрой» обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15, ЗАО «Волгастройинвест» к существующим обязательствам по кредитному договору от 21.09.2007 № Р00/07/1471 приняло на себя новые дополнительные обязательства по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15.

В этой связи конкурсный управляющий считает, что договор поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, заключенный ЗАО «Волгастройинвест» с ОАО «Промсвязьбанк», фактически повлек удвоение задолженности ЗАО «Волгастройинвест» перед ОАО «Промсвязьбанк», по одному и тому же кредитному обязательству - договору от 21.09.2007 № Р00/07/1471, и такое принятие обязательств не было для ЗАО «Волгастройинвест» связано с его хозяйственной деятельностью, предусмотренной уставом, и не имело экономической целесообразности, поскольку по состоянию на 09.06.2011 (дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора) ЗАО «Волгастройинвест» имело задолженность в сумме 439 862 890 руб. 15 коп. (основного долга).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что в поведении ответчиков отсутствует злоупотребление своими гражданскими правами, поскольку договор поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15 был заключен между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк» задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО «Волгастройинвест» в период заключения оспариваемого договора, а также в последующее время не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло увеличить активы. Также суд исходили из того, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда гражданского спора по делу № 2-4191/2012 о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Волгастройинвест», ЗАО «Волгохимстрой», Черкесова О.А. и Калинина В.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15, дана оценка договору поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, заключенному между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк», на предмет его действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом