Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А06-5514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5514/2013

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года                 по делу №А06-5514/2013, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Шапиевой Набисат Шапиевны (ОРГН 1023000846351) к администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, третьи лица - Балакший Светлана Анатольевна, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, об урегулировании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2013 № 3,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астаханской области обратилась индивидуальный предприниматель Шапиева Набисат Шапиевна (далее по тексту – истец, предприниматель) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (далее по тексту – ответчик, администрация):

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 06.05.2013 № 3 земельного участка с кадастровым номером 30:08:130105:6,

- принятии пункта 2.1 договора в редакции: «Цена участка составляет                  2 870 000 рублей».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ  и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Стороны, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 9 июля 2007 года, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством главой Шапиевой Н.Ш. (арендатор) заключён договор аренды № 189 (далее по тексту – договор аренды), земельного участка  из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:08:130105:0006, площадью 619 975 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 4.5 км. южнее п. Сенной, в 3 км. северо-восточнее с. Солянка сроком на 25 лет - до 09.07.2032 (листы дела 101-104 тома 1).

В дальнейшем, 17.12.2012, истец обратился к ответчику с заявлением о его выкупе.

Постановлением администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области от 18.04.2013 №574,  крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шапиевой Н.Ш. в собственность за плату был предоставлен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 30:08: 130105:6 площадью 619 975 кв.м (лист дела 7 тома 1, лист дела 41 тома 3).

 На основании данного постановления, ответчиком истцу был направлен договор купли-продажи от 06.05.2013 № 3, пунктом 2.1, которого определена выкупная стоимость спорного земельного участка в размере 57 094 000 рублей (лист дела 37 тома 3), определённая на основании отчёта № 28/2.02.13 об оценке рыночной стоимости земельного участка (листы дела 17-55 тома 1).

Истец, не согласившись с определённой ответчиком величиной продажной цены земельного участка, письмом от 27.06.2013 №52 направил ему протокол разногласий, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена участка составляет 2 654 921 рублей» (листы дела 38, 39 тома 3), в обосновании указанной суммы сославшись на отчёт № 2435.06.2013 (листы дела 58-92 тома 2).

Письмом от 12.07.2013 (лист дела 40 тома 3) ответчиком было отказано в принятии названных возражений истца и в согласовании выкупной цены спорного земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области за урегулированием разногласий по стоимости спорного земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, и, определяя пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена участка составляет 2 870 000 рублей», исходил из следующего.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия, по поводу определения рыночной стоимости земельного участка. При этом, каждая из спорящих сторон представила свои отчёты оценщиков, в которых стоимость объекта отличается.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности»), отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Между тем, проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения их в сделку и если эти объекты принадлежат полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки его достоверности и подлинности судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).

Закон об оценочной деятельности обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчёт об оценке (статья 13).

По ходатайству истца судом первой инстанции определением от 27.09.2013 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» (далее по тексту – ООО УК «Спектр»).

 Согласно заключению эксперта от 05.11.2013 № С2-066-2013-1 (листы дела 821 тома 2) рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 17.12.2012 составила 2 709 000 рублей.

Также, по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 27.09.2013 была назначена судебная экспертиза отчёта об оценке № 28/2.01.13, представленного ответчиком, проведение которой было поручено  Некоммерческому партнерству «Сообщество» специалистов-оценщиков «СМАО» (далее по тексту – НП «СМАО»).

По результатам проведённой судебной экспертизы по заключению эксперта от 04.03.2014 №0013/ЭС (листы дела 6-20 тома 3), отчёт об оценке от 07.03.2013 № 28/2.01.13 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других нормативно-правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Данный отчёт не подтверждает стоимость, полученную в экспертируемых расчётах.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчёты, выполненные оценщиком Балакший С.А. и ООО «УК «Спектр», а также результаты проведённых в рамках рассматриваемого спора экспертиз, пришёл к выводу об установлении  стоимости спорного земельного участка  на основании заключения судебной экспертизы и с учётом права долгосрочной аренды, установил его рыночную стоимость в размере 2 870 000 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на пропуск истцом 30 – дневного срока для акцепта, установленного статьёй 445 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством,  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен  апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с судебной экспертизой по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведённой в рамках настоящего дела, не принимается судебной коллегией, в виду следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертами были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что экспертное заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, арбитражный суд правомерно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства выкупной стоимости  спорного земельного участка.

Более того, по всем вопросам, возникшим у сторон по проведённой по делу судебной экспертизе экспертом Глуховым А.А. в суде первой инстанции были даны письменные пояснения (листы дела