Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-6441/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика; акт не содержит указание на наименование, тип, модель, заводской номер средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства; из акта не ясно, была ли оборудована специальная площадка весами для взвешивания в статическом режиме, каким образом проводилось в каком режиме взвешивания автотранспортного средства (динамический/статический).

Представленный истцом акт не является надлежащим доказательством  превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, поскольку отсутствие в спорном акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Истцом в материалы дела не представлены протоколы весового контроля к акту.

Вместе с тем,  отсутствие протокола весового контроля, на основании которого был составлен акт, исключает обоснованность расчета размера платы за причинение ущерба автомобильным дорогам.

Соотнести указываемое  истцом весовое оборудование, единственное находящееся у него на балансе, имеющее срок поверки, с  данными акта  не представляется возможным, поскольку в акте данное весовое оборудование не указано, материалов ревизии имущества истца  на дату составления акта, либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Представленный акт не соответствует требованиям подпункта 2.1.1.2.2  пункта 22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса России от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" (далее - Регламент), в соответствии с которым в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:

- дата, время и место составление акта;

- наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта;

- марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;

- владелец транспортного средства;

- маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км);

- полная масса транспортного средства (тн): допустимая и фактическая;

- расстояние между осями;

- масса, приходящаяся на ось (тн): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как усматривается из указанного акта, он не содержит:

- сведений о  месте составления акта, что не позволяет суду достоверно проверить информацию о временном ограничении движения  именно в месте взвешивания спорных грузов, а также проверить обоснованность и правильность расчета ущерба;

-  сведений о получении акта водителем  ответчика (подпись отсутствует).

Информации об административном правонарушении  по факту превышения ответчиком установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства в деле не имеется.

Апелляционным судом установлено, что установка дорожных знаков, информирующих водителей о временном ограничении и периоде его действия, на участке дороги, где, по заявлению истца, был обнаружен факт перегруза, материалами дела не подтверждена.

Следует отметить, что меры по извещению участников дорожного движения об установлении временных ограничений должны  быть приняты соответствующим образом, в целях информированности водителя о действующем на автодороге ограничении допустимой нагрузки.

Кроме того, как следует из договора, представленного апелляционному суду и пояснений ответчика в апелляционном суде, спорное транспортное средство находилось в аренде у  Хуцураули Г.Х. по договору  аренды транспортного средства сроком с 01.10.2011 по 01.08.2012.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом правоприменительной практики по делам со сходными фактическими обстоятельствами  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 по делу N А55-27860/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А49-1787/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2014 по делу N А55-6541/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 N Ф07-1560/2015 по делу N А56-30514/2014), апелляционный суд находит,  что истцом не доказана совокупность условий для возмещения вреда собственником транспортного средства, в том числе факта причинения вреда,   в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для взыскания ущерба в сумме 1 350 814 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А12-6441/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513» ущерба в сумме 1350814 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А12-6441/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513» ущерба в сумме 1350814 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

С.А. Кузьмичев