Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-6441/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6441/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2015 года                                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей  Самохваловой Анны Юрьевны, Кузьмичева Сергея Алексеевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Автоколонна 1513» - директора, Арутюняна Акопа Амбрцумовича, паспорт представлен,

Процветухиной Ольги Анатольевны, действующей на основании доверенности от 15.06.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513» (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников,1Б;  ИНН 3403018704, ОГРН 1033400866730),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А12-6441/2015 (судья Шутов С.А.),

по иску государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова,128 А; ИНН 0274162934, ОГРН 1120280003579),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513» (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул.Дорожников,1Б;  ИНН 3403018704, ОГРН 1033400866730),

о возмещении вреда,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 45 минут 17.06.2015 до 09 часов 20 минут 22.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513» (далее – ООО «Автоколонна 1513», ответчик)  о взыскании ущерба в сумме 1 350 814 руб.

Решением  Арбитражного суда  Волгоградской  области от 14 апреля 2015 года взысканы с ООО «Автоколонна 1513» в пользу ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, убытки в сумме 1 350 814 руб.

ООО «Автоколонна 1513» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы  считает, что  истцом кроме акта №66 от 10.04.2012 не представлено иных доказательств в обоснование заявленных требований; не представлено доказательств контрольного взвешивания транспортного средства в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.04.2011 №125. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный акт не может служить надлежащим доказательством, поскольку  недостоверно указан маршрут движения транспортного средства с указанием пройденного расстояния по федеральным дорогам, не содержит достоверного расчета размера причиненного ущерба, данные о превышении допустимой нагрузки по общей массе; расчет перегруза в 9,9 тонн был получен путем суммирования полученных осевых нагрузок, то есть в  нарушение требования п. 4.19 ГОСТ Р53228-2008. Также ООО «Автоколонна 1513» указывает, что административный материал в отношении водителя транспортного средства не составлялся.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Автоколонна 1513»,  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства, тягач КамАз г/н Р 667 АА 34 с полуприцепом ОдАЗ ВК 8283 34,  принадлежат ответчику, что следует из  свидетельств о регистрации (л.д.16).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт №66 от 10.04.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленный специалистом передвижного поста весового контроля №1.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, по утверждению истца, составила 1 350 814 руб.

Суд первой инстанции, установив, что за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога Дюртюли-Бураево, в силу чего, истец выступает в защиту государственных интересов в области сохранности и обслуживания дорог федерального пользования, и в отсутствие доказательств добровольной уплаты платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что 10.04.2012 на пункте весового контроля а/д Буздяк-Чекмачуш-Дюртюли возле с.Чекмауш Республики Башкортостан, установлен факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, посчитав данное обстоятельство установленным на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось №66 от 10.04.2012.

Размер взыскиваемого ущерба за провоз тяжеловесных грузов автомобилем ответчика с превышением допустимых весовых параметров суд определил на основании расчета истца.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, с учетом следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), в соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством превышения допустимых весовых параметров транспортного средства, установленных на территории Российской Федерации, может служить акт, составленный по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, составленный в соответствии с положениями закона.

Согласно пункту 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - Регламент), взвешивание автотранспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах, по результатам которого составляется соответствующий акт (пункт 22 Регламента).

Требования об осуществлении проверки весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, содержатся  в пункте 20 Регламента.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок N 125).

В соответствии с пунктом 12 Порядка N 125 передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Как следует из пояснений истца, транспортное средство ответчика было взвешено на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 1925 и № 1926,  вместе с тем из представленного истцом акта  данного обстоятельства не усматривается.

Несмотря на утверждения истца о том, что взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 1925 и № 1926, пригодным к применению, имеющим срок поверки, в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №66 от 10.04.2012 отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика. В данном акте отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании, посредством которого