Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-1503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1503/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

     Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-1503/2015, принятое в порядке упрощенного производства по правилам частей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор Поволжья»,                               г. Волгоград, (ОГРН 1123444002802, ИНН 3444193198),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг», г. Москва,                       (ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357),

о взыскании 975022 руб. 48 коп,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.05.2015 №№ 79448, 79450, отчетом о публикации судебных актов от 22.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор Поволжья» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» о взыскании 975022 руб. 48 коп., в том числе 886950 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 1 августа 2013 года               № 56, 88072 руб. 48 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 4.7 договора об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 1 августа 2013 года № 56 за период с                25 февраля 2014 года по 21 января 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 15000 руб. на оплату услуг представителя.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1503/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 954228 руб. 85 коп., в том числе 886950 руб. по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 1 августа 2013 года № 56, 67278 руб. 85 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.7 договора об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 1 августа 2013 года № 56 за период с 25 февраля 2014 года по 21 января 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 10000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22500 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней (неустойки) и расходов на оплату услуг представителя.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и завышен. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор Поволжья» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор Поволжья» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 1 августа 2013 года             № 56, согласно разделу 1 которого исполнитель, действуя по поручению и в интересах заказчика, за оговоренную плату, обеспечивает подбор и наем специальной, автомобильной и иной техники с оказанием услуг по ее технической эксплуатации, организовывает ее направление заказчику, а заказчик организует коммерческую эксплуатацию техники и в соответствии с ее производственным назначением, и обязуется оплатить оказанные исполнителем по настоящему договору услуги.

     Заявка на предоставление техники определена в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, порядок расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, конфиденциальность – в разделе 6, заключительные положения – в разделе 7, адреса, платежные реквизиты и подписи сторон – в разделе 8 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 1 августа 2013 года № 56 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, сроков исполнения обязательства, других условий договора у сторон не возникало.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 1 августа 2013 года № 56 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика, экскаватора, трала  на  общую сумму 886950 руб., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1,  л. д. 13-17).

     Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 года по                17 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспедитор Поволжья» и обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 886950 руб. (т. 1, л. д. 18).

      Заказчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в сумме                  886950 руб., решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.

     Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 67278 руб. на основании пункта 4.7 договора об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 1 августа 2013 года                      № 56 за период с 25 февраля 2014 года по 21 января 2015 года, а также размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа в оплате, либо несвоевременной оплате счетов исполнителя, заказчик выплачивает пеню в размере 0,003 % от неоплаченной, либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а так же исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан произвести транспортировку (доставку) на базу исполнителя (техники), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 139.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,