Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N14452/12 по делу NА82-730/2010-30-Б/11-33т, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства - физическими лицами начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В рассматриваемом случае доказательства направления конкурсным управляющим в порядке абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомления Литвинова А.А. в материалах дела отсутствуют.

Вопрос извещения арбитражным управляющим кредитора исследовался как судом первой инстанции,  так и апелляционной инстанцией, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что уведомления Литвинову А.А. не направлялись, никаких доказательств извещения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из пояснений Литвинова А.А. в суде первой инстанции следует, что о применении в деле о банкротстве ЖСК «Капитель-2002» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Литвинов А.А. узнал случайно, никаких уведомлений от конкурсного управляющего он не получал, в связи с чем, Литвинов А.А. полагал, что не пропустил срок на подачу требования и просил суд восстановить срок на включение требований Литвинова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления арбитражным управляющим Литвинова А.А., в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование Литвинова А.А. как требование, заявленное в установленном порядке, в отношении которого не применяются последствия предъявления после закрытия реестра.

Поскольку Литвинов А.А. не был уведомлен о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований и о возможности одностороннего отказа от исполнения договора; иного никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно не доказано, суд апелляционной инстанции находит, что в такой ситуации требование Литвинова А.А. обоснованно рассмотрено как требование, заявленное в установленном порядке; оснований для применения к нему последствий предъявления требования после закрытия реестра не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отнесения спорных требований к требованиям, которые подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и не согласии с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем,  с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Поскольку из материалов дела  данное обстоятельство не усматривается, обжалуемый судебный акт не влечет нарушения прав иных кредиторов должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Оценив условия договора от 16 апреля 2004 года о долевом участии в строительстве жилого многоэтажного кирпичного дома, апелляционный суд квалифицирует его как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 10.9 данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; пунктом 5.4 договора  указано, что окончанием строительства является дата подписания  акта законченного строительством объекта.

С учетом того обстоятельства, что строительство спорного дома еще не закончено,  обязательства по договору долевого участия  застройщиком еще не исполнены, строительство объекта не завершено, оснований полагать, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика, не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что  в деле отсутствуют бесспорные доказательства получения застройщиком встречного обеспечения на спорную сумму по договору долевого участия в строительстве.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки  выводов суда.

Апелляционным судом обозревались подлинники всех документов, представленных кредитором в виде копий.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу участниками процесса  не заявлено.

Спорная сумма 526320 руб. оплачена дольщиком в полном объеме передачей собственной квартиры №4 дома № 68 по ул. Чернышевского в г.Саратове, им дано согласие на снос дома в целях освобождения строительной площадки для строительства жилого дома ЖСК «Капитель-2002».

Снос указанного жилого дома со строительной площадки ЖСК «Капитель-2002» участниками процесса и подателями апелляционной жалобы не оспаривается.

Подателями апелляционной жалобы не доказано, что стоимость имущественного права на спорную квартиру не учтена при проведении денежных расчетов между первоначальным кредитором по договору долевого участия, ЗАО «Геострой», и ЖСК «Капитель-2002», за отселение жильцов со стройплощадки и за выполненный объем строительных работ генеральным подрядчиком ЗАО «Геострой» при строительстве жилого дома ЖСК «Капитель-2002».

Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной первичной хозяйственной документации ЖСК «Капитель-2002» за спорный период, сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия.

Обратное подателями апелляционной жалобы не доказано.

Довод подателей апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции ООО «Стройпроммаркет» к участию в деле при рассмотрении требования Литвинова А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» требования о передаче жилого помещения –является несостоятельным.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассматривается судом в порядке обособленного спора, то заявитель жалобы в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, при наличии собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Таких доказательств подателями апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателей апелляционной жалобы  не содержат факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 13 апреля 2015 года по делу №А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Т.С. Борисова

А.В. Смирников