Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-33257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нефтепродуктов в адрес ООО «СнабТрансОйл-Волгоград». Место погрузки: нефтебазы, расположенные в г. Волгограде, Волгоградской, Астраханской, Ростовской, Саратовской областях. Товар от ООО «Прокси Груп», ООО «Линтек» доставлялся в котельные, расположенные в Астраханской, Волгоградской областях.

Более того  свидетель Богданов A.M. в ходе  допроса  пояснил  обстоятельства  движения  покупки нефтепродуктов, а именно у ООО «Мегастрой» и дальнейшей реализации ООО «СнабТрансОйл» — Волгоград».

 Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у ООО «СнабТрансОйл-Волгоград» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации-поставщики действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения Налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

МИФНС России №5 по Волгоградской области допросило руководителя ООО «Линтек», который подтвердил факт коммерческой деятельности с ООО «СнабТрансОйл-Волгоград», также им была представлена информация о закупке ООО «Линтек» нефтепродуктов для реализации их ООО «СнабТрансОйл-Волгоград», особенностях перевозки купленного товара,  свидетель подтвердил оплату товара посредством  безналичного расчета

 Непредставление на требование налогового органа контрагентом ООО «Прокси Групп»,  документов по сделке не может являться основанием для привлечения ООО «Фрукт» к налоговой ответственности».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия тех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В опровержение доводов налоговой инспекции  в суд апелляционной инстанции налогоплательщик представил документы подтверждающие покупку и последующую реализацию его приобретенного у ООО «Линтек» и ООО «Прокси Групп».

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» приобщила документы, подтверждающие приобретение зимнего дизельного топлива у ООО «Прокси Групп», карточки счета 41.01 за август 2012 года, карточки счета 41.01 за сентябрь 2012 года, документы, подтверждающие приобретение зимнего дизельного топлива у ООО «Линтек», карточки счета 41.01 за 4 квартал 2012 года, мазут, приобретенный у ООО «Линтек», карточки счета 41.01 за январь 2010-декабрь 2012, документы, подтверждающие приобретение топлива печного, бытового у ООО «Линтек», карточки счета 41.01 за 4 квартал 2012 года, топливо печное, бытовое, светлое, приобретенное у ООО «Линтек», карточки счета 41.01 за январь 2010 – декабрь 2012 года, дизельное топливо, летнее, у ООО «Линтек», карточки счета 41.01 за январь 2010 – декабря 2012 года, карточки счета 41.01 за январь 2010 – декабрь 2012 года, карточки счета 41.01 за декабрь 2012 года, карточки счета 41.01 за ноябрь 2012 года, карточки счета 41.01 за октябрь 2012 года, карточки счета 41.01 за январь 2010 - декабрь 2012 года, копии договора поставки нефтепродуктов № 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации № 1 от 29.03.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012, копию дополнительного соглашения от 09.07.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации №2 от 10.04.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012 , копию спецификации № 3 от 20.04.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012 , копию спецификации № 4 от 24.04.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012 , копию спецификации № 5 от 03.05.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012 , копию спецификации № 6 от 03.05.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012 , копию спецификации № 7 от 08.06.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012 , копию спецификации № 8 от 22.06.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации № 9 от 11.10.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации № 10 от 11.10.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012 , копию приложения № 10 от 31.10.2012 к договору № 17/11-ПТР от 29.03.2012, копию спецификации № 11 от 31.10.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012, копию  спецификации № 12 от 08.11.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации № 13 от 08.11.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации № 14 от 08.11.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации № 15 от 05.12.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации № 16 от 28.12.2012 к договору № 17/11 от 29.03.2012, копию договора поставки нефтепродуктов № 15/08 от 158.08.2012, копию спецификации № 1 от 15.08.2012 к договору № 15/08, копию спецификации № 2 от 15.08.2012 к договору № 15/08, копию спецификации № 3 от 12.09.2012 к договору № 15/08, копию спецификации № 4 от 12.09.2012 к договору № 15/08, копию спецификации № 5 от 12.10.2012 к договору № 15/08, копию спецификации № 6 от 25.10.2012 к договору № 15/08, копию спецификации № 7 от 08.11.2012 к договору № 15/08, копию спецификации № 8 от 22.11.2012 к договору № 15/08, копию спецификации №9 от 01.12.2012 к договору № 15/08, копию спецификации № 11 от 19.12.2012 к договору № 15/08, копию спецификации № 12 от 24.12.2012 к договору № 15/08, копию спецификации № 13 от 05.01.2013 к договору № 15/08, копию спецификации № 14 от 14.01.2013 к договору № 15/08 к материалам дела, полагая данные доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности опровергающими позицию Инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта покупки и последующей реализации приобретенного у ООО «Линтек» и ООО «Прокси Групп» товара.

Из представленных документов следует, что ООО «СнабТрансОйл» часть приобретенного товара в том же количестве и в тот же день отгружало третьим контрагентам, а часть товара реализовано было через АЗС в розницу. ООО «СнабТрансОйл», арендовало АЗС на основании договора аренды «1/2012 от 15 июня 2012г. и дополнительного соглашения о продлении срока аренды (том13 ст. 64-67).

Доказательства того, что ООО «СнабТрансОйл-Волгоград» на момент приобретения товаров у ООО «Линтек», ООО «Прокси Груп» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налогового органа на исчисление контрагентами налогов к уплате в малом размере, как на доказательство недобросовестности истца, обоснованно отклонена судом, исходя из того, что  порядок определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль определен в статьях 153, 154, 274 НК РФ.

 При исчислении налогов налоговая база уменьшается на установленные законом налоговый вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Доказательства того, что при исчислении налогов организацией допущены нарушения, налоговым органом не представлены. Также не представлены безусловные доказательства того, что выручка, полученная контрагентами от реализации товаров в адрес ООО «СнабТрансОйл-Волгоград», не включалась ими в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.

Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО «СнабТрансОйл-Волгоград» товара, как правильно сделал вывод суд, не имеет отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «СнабТрансОйл-Волгоград» в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Отсутствие на расчетных счетах спорных поставщиков оплаты за весь объем нефтепродуктов, поставленных в адрес налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии реальности их поставки в заявленном объеме, поскольку как уже отмечалось выше оплата за товар в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок.

 Сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Линтек» и ООО «Прокси Груп» никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Таким образом, судами установлено, что заявителем  у ООО «Линтек» и ООО «Прокси Груп»  приобретен  товар для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, оплачен, поставлен на учет и в дальнейшем реализован, данный факт подтвержден первичными документами, а также наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, пришел к правомерному выводу, что фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Линтек» и ООО «Прокси Груп», а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления пеней и санкций у инспекции не имелось.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.

 Нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта  у апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-33257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников